Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-5939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-5939/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева М.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым с Сухарева М.В., Сухаревой М.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 331 082 рубля 79 копеек, в том числе 263 300 рублей - задолженность по основному долгу, 67 782 рублей 79 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины - 6510 рублей 83 копейки, всего взыскано 337 593 рубля 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", банк) в соответствии с условиями кредитного договора N... предоставило Сухареву М.В. денежные средства в размере ... на срок до N... под ... % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <ДАТА> между ПАО "СКБ-Банк" и Сухаревой М.В. заключен договор поручительства N... сроком действия с момента подписания до <ДАТА>.
<ДАТА> банк направил заемщику и поручителю претензии о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в срок до <ДАТА>. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Сухареву М.В., Сухаревой М.В., в котором просило взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 331 082 рубля 79 копеек, из которых: 263 300 рублей - основной долг, 67 782 рубля 79 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6510 рублей 83 копейки.
Представитель истца ПАО "СКБ-Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сухарев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Канбаров Р.Ф. иск не признал.
Ответчик Сухарева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сухарев М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Начисленные проценты за пользование кредитом в истребованном банком объеме полагает завышенными. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду неполучения им от банка претензионного письма. Неисполнение обязательств по договору связано с тяжелым материальным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-Банк" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком Сухаревым М.В. обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего взыскал с Сухарева М.В. и поручителя Сухаревой М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору согласно представленному банком расчету, проверив его и признав правильным, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в определенном судом размере, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между ПАО "СКБ-Банк" и Сухаревым М.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику на срок <ДАТА> выдан кредит в сумме ... под ... % годовых, исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Сухаревой М.В. перед банком.
Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона, учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены.
При заключении кредитного договора Сухареву М.В. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Взысканная судом сумма процентов 67 782 рублей 79 копеек не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом.
Тяжелое материальное положение заемщика также не является основанием для снижения процентной ставки по кредиту, поэтому ссылки на данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияют.
Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере ... % годовых не свидетельствует о кабальности сделки, так как, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора по ставке, предусмотренной его условиями, и самостоятельно оценив степень риска заключения подобного вида договора.
Доказательств, подтверждающих заключение заемщиком оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Утверждение апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и является основанным на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно представленным в материалы дела спискам внутренних почтовых отправлений от <ДАТА> N... (партия ...), N... (партия ...) претензии ПАО "СКБ-Банк" с требованием погашения образовавшейся задолженности направлены в адрес Сухарева М.В., Сухаревой М.В. <ДАТА>. Исходя из открытых данных ФГУП "Почта России" указанные отправления с почтовыми идентификаторами ..., ..., ... вручены адресатам.
Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законом и заключенным между сторонами договором не предусмотрен.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
