Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N1 по спортивной гимнастике" (МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2019 г. по иску МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике к Копылову О.В. и ООО "Картэ" о возмещении ущерба, понуждении к устранению причины ущерба,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике Бычинского В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Картэ" Федоровой Н.В., представителя комитета по социальной политике Администрации ГО "Город Калининград" Мотуза Е.Ю., согласившихся с апелляционной жалобой, Копылова О.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике обратилось в суд с иском, указав, что за ним на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение спортивного зала, расположенное по адресу: <адрес>8. В течение длительного времени данный спортивный зал заливается атмосферными осадками. Над указанным помещением расположена квартира Копылова О.В. В 2015 г. по заказу истца ООО "Картэ" выполнило капитальный ремонт кровли здания с изменением её конструкции с мягкой плоской кровли на односкатную кровлю из металлочерепицы, после чего в помещении спортзала был проведен косметический ремонт. Несмотря это, протечки атмосферных осадков продолжились. При этом места протечек локализуются под балконом квартиры Копылова О.В. Согласно заключению ООО НЦ "Балтэкспертиза" от 22 сентября 2017 г. причиной протечек являются нарушения целостности кровли в местах изгиба нижней планки примыкания к ограждению балкона; наличие конденсата, приводящее к образованию влаги между стяжкой и пароизоляционным слоем, и недостаточный уклон рулонного покрытия под половым настилом балкона, что приводит к удержанию влаги на продолжительный период, а также недостаточное примыкание рулонного ковра к ограждению балкона. В результате вышеуказанных протечек помещению спортивного зала причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет 65630 руб.
Ссылаясь на то, что причиной залива закрепленного за МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике спортивного зала явилось нарушение Копыловым О.В. при монтаже открытого балкона, расположенного на крыше спортивного зала, герметичности кровли, а устройство террасной доски открытого балкона выполнено без специального уклона, истец просил суд обязать Копылова О.В. выполнить разукладку мягкой кровли под половым покрытием балкона в 3 градуса; примыкание рулонного ковра к ограждениям балкона выполнить в соответствии с рисунком Ж.1 СП 17.13330.2011 "Кровли"; произвести замену нижней планки примыкающей к ограждению балкона, на планку шириной полки не менее 400 мм, без учета изгибов гребня; взыскать с Копылова О.В. в счет возмещения причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, материального ущерба 65630 руб.
В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, в качестве соответчика привлечено ООО "Картэ", которое на основании гражданско-правового договора выполняло работы по ремонту кровли <адрес>.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 11 июня 2019 г., которым МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ошибочность вывода суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки акту осмотра кровли, выполненному ООО "Атлант-Строй", и техническому отчету о результатах строительно-технического обследования здания, составленному ООО НЦ "Балтэкспертиза", которые подтверждают, что Копыловым О.В. при монтаже открытого балкона, расположенного на крыше спортивного зала, была нарушена герметичность кровли путем нанесения ей повреждений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных или предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что за МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике закреплено на праве оперативного управления принадлежащее МО ГО "Город Калининград" нежилое помещение (спортивный зал), расположенное по адресу: <адрес>.
Над указанным спортивным залом находится квартира N принадлежащая Копылову О.В. Балкон данной квартиры находится над частью крыши здания спортивного зала.
28 октября 2015 г. МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике, действуя в качестве заказчика, заключило с ООО "Картэ" как подрядчиком договор на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 1.1-1.2 и 2.1 данного договора и дополнительному соглашению к нему от 27 ноября 2015 г. подрядчик обязался в срок до 7 декабря 2015 г. выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с техническим заданием (локальной сметой, ведомостью объемов работ), определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также с условиями договора в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП.
Действуя в рамках данного договора, ООО "Картэ" выполнило работы, утвержденные и согласованные в локальных сметах от 28 октября и 27 ноября 2015 г. и в ведомостях объемов работ. Результаты указанных работ приняты заказчиком 7 декабря 2015 г. без замечаний.
При этом из представленного суду фрагмента проекта капитального ремонта кровли над спортивным залом, изготовленного РАО "Институт "Калининнграджилкоммунпроект" (л.д. 215), следует, что данным проектом не было предусмотрено работ по ремонту кровли на участке, расположенном под балконом квартиры Копылова О.В.
В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что после проведения вышеуказанного ремонта кровли помещение спортзала было залито атмосферными осадками, вследствие чего была повреждена отделка данного помещения. Согласно локальной смете стоимость работ по устранению последствий залива составляет 65630 руб. При этом места протечек локализуются под балконом квартиры Копылова О.В.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных исковых требований МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике ссылается на то, что причиной залива закрепленного за ним спортивного зала атмосферными осадками являются допущенные Копыловым О.В. нарушения при монтаже балкона его квартиры, в том числе повлекшие повреждения кровли. В подтверждение своих доводов в данной части истец представил суду заключение ООО НЦ "Балтэкспертиза" от 22 сентября 2017 г. согласно которому причиной протечек являются нарушения целостности кровли в местах изгиба нижней планки примыкания к ограждению балкона; наличие конденсата, приводящее к образованию влаги между стяжкой и пароизоляционным слоем, и недостаточный уклон рулонного покрытия под половым настилом балкона, что приводит к удержанию влаги на продолжительный период, а также недостаточное примыкание рулонного ковра к ограждению балкона.
В связи с представлением истцом данного заключения и возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова причина залива атмосферными осадками нежилого помещения (спортивного зала), расположенное по адресу: <адрес>, с учетом конструктивных особенностей расположенной над ним квартиры.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 3 апреля 2019 г., причина протечки потолка нежилого помещения (спортивного зала) является невыполнение подрядчиком ООО "Картэ" объема работ по реконструкции крыши на участке подбалконного пространства.
При этом из содержания заключения эксперта следует, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой были установлены как механизм протечек дождевой воды, так и причины таких протечек - нуждающиеся в капитальном ремонте дефекты кровли спортзала на участке под балконом квартиры ответчика Копылова О.В.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что балкон квартиры ответчика устроен над частью крыши спортивного зала МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике и не опирается на неё, что подтверждается также представленными Копыловым О.В. фрагментами проекта надстройки (л.д. 105-106).
Такие выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями представителя ответчика ООО "Картэ" и представленными им документами, согласно которым работы на указанной части крыши не проводились, в то время как из искового заявления и пояснений истца следует, что ранее, до выполнения ООО "Картэ" ремонтных работ, кровля спортзала требовала капитального ремонта на всей ее поверхности, соответственно, и под балконом.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также подтверждающих, что при строительстве надстройки и оборудовании консольной конструкции балкона над кровлей спортзала, ответчиком Копыловым О.В. были нарушены строительные нормы и правила, повлекшие нарушение герметичности кровли спортзала, истец суду не представил.
Представленный им технический отчет НЦ "Балтэкспертиза" правильно оценен судом критически, поскольку составлен без учета консольной конструкции балкона, не опирающегося на кровлю спортзала и не касающегося её, а указанные в нем строительные работы не могут привести к устранению причин залива, так как атмосферные осадки, проходя сквозь дощатый настил пола балкона, сконструированный таким образом, чтобы не препятствовать току дождевой воды на расположенную под ним кровлю, будут попадать на требующий капитального ремонта участок кровли спортзала, расположенный под балконом, и далее, через имеющиеся в кровле дефекты, подробно описанные в заключении судебной экспертизы, внутрь помещения истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика Копылова О.В. в причинении вреда истцу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МАУ СШОР N 1 по спортивной гимнастике исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
