Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5939/2018, 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховский В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевич С.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года, которым с Синельниковой Светланы Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.01.2014 года по состоянию на 23 ноября 2017 года в размере 90272,08 руб., в том числе сумма основного долга в размере 76786,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13485,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,16 руб., всего - 93180,24 руб., а в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования, к АО "СК Благосостояние", Синельниковой С.О., Е., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 0, 15% за каждый день на срок до 31 января 2019 года.
Кроме того, 28 января 2014 года между Н. и АО "СК Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис N), в соответствии с которым банк являлся выгодоприобретателем по риску смерти заемщика в размере задолженности по вышеуказанному кредитному договору на дату страхового случая, увеличенной на 10 %.
17 февраля 2014 года Н. умер. Наследниками умершего являются его супруга Синельникова С.О. и несовершеннолетние дети Е., Т.
На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору составляла 97151 руб., следовательно, страховое возмещение составляет 106866, 10 руб. (с учетом увеличения на 10%).
По состоянию на 23 ноября 2017 года задолженность Н. по кредитному договору составила 129996, 21 руб., в том числе основной долг - 94742, проценты - 2409 руб., проценты за уклонение от возврата основного долга - 32030, 05 руб., проценты за уклонение от возврата процентов за пользование кредитом - 815, 16 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 934, 1152-1154, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать: солидарно с АО "СК Благосостояние", Синельниковой С.О., Е., Т. задолженность в размере 106866,10 руб. и судебные расходы - 3799,92 руб.; солидарно с Синельниковой С.О., Е., Т. - задолженность в размере 23130,11 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, на применение срока исковой давности без заявления ответчиков. Полагает вывод суда о возможности применения срока исковой давности к взысканию ежемесячных платежей без заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности противоречащим закону и сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что поскольку наследники заемщика приняли наследственное имущество стоимостью 133224 руб., то предъявленные к Синельниковой С.О., Е., Т. исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчиков Синельниковых расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики: АО "СК Благосостояние", Синельникова С.О., Е., Т., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к Синельниковой С.О., Е., Т. подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 0, 15% за каждый день на срок до 31 января 2019 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5708 руб.
Кроме того, 28 января 2014 года между АО "СК Благосостояние" и Н. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис N), согласно которому застрахованы риски смерти и стойкой нетрудоспособности (инвалидности) в пределах страховой суммы 110000 руб., выгодоприобретателем по риску смерти страхователя является АКБ "Пробизнесбанк", по риску стойкой нетрудоспособности (инвалидности) - страхователь.
17 февраля 2014 года Н. умер.
01 июня 2014 года АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в ЗАО "СК Благосостояние" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ответом от 21 июля 2014 года было отказано со ссылкой на п. 4.3 Правил страхования, предусматривающий, что смерть в результате самоубийства застрахованного, не является страховым случаем.
Согласно п. 3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.
В соответствии с п. 4.3 Правил страхования не признаются страховыми случаями страховые риски, реализующиеся в результате самоубийства застрахованного, если на момент самоубийства договор действовал менее двух лет, за исключением доведения застрахованного до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа N 691 от 20 февраля 2014 года следует, что смерть Н. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении, каких-либо других повреждений, помимо странгуляционной борозды на шее, не обнаружено.
Постановлением следователя СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 19 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах, и учитывая срок действия вышеуказанного договора личного страхования, суд в соответствии с положениями п.1 ст. 934, п. 942, 943, п. 3 ст. 963 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, предъявленных к ответчику АО "СК Благосостояние".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 ноября 2017 года задолженность Н. по кредитному договору составила 129996, 21 руб., в том числе основной долг - 94742 руб. (на 18 февраля 2014 года), проценты за период с 1 февраля по 17 февраля 2014 года - 2409 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевым ставкам ЦБ РФ за уклонение от возврата основного долга за период с 18 февраля по 23 ноября 2017 года - 32030, 05 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевым ставкам ЦБ РФ за уклонение от возврата процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля по 23 ноября 2017 года - 815, 16 руб.
Из копии наследственного дела N 128/2014, заведенного нотариусом Макуниной К.Р., следует, что после смерти Н. открылось наследство в виде автомобиля марки "Ауди А6", 1998 года выпуска, стоимостью 265000 руб. и трех денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", остаток по которым составлял 1448,33 руб.
С заявлениями о принятии наследства обратилась супруга Синельникова С.О. в своих интересах, и также действующая в интересах двоих несовершеннолетних детей: Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть трое наследников. Также Синельникова С.О. обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в вышеуказанном совместном имуществе на основании ст. 34 СК РФ и ст. 75 Основ законодательства о нотариате.
С учетом выданного Синельниковой С.О. свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем, совместном имуществе супругов (1/2 долю автомобиля и денежных вкладов), в состав наследственного имущества после смерти Н. включены 1/2 доля в праве на автомобиль и 1/2 доля в праве на три денежных вклада, то есть стоимость наследственного имущества составила 1/2 ( 265000 руб. +1448,33 руб.) = 133224, 16 руб.
20 октября 2014 года нотариусом выданы Синельниковой С.О., Е.., Т. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество по 1/3 доле в праве каждому.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку Синельникова С.О., Е. Т. в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли после смерти заемщика Н. наследство, рыночная стоимость которого 133224, 16 руб. превышает размер задолженности по кредитному договору (129996, 21 руб.), то имеются основания для взыскания задолженности с указанных ответчиков.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (аннуитетных ежемесячных платежей) за период, предшествовавший 3-ех летнему сроку с момента предъявления настоящего иска (18 декабря 2017 года), то есть за период до 22 декабря 2014 года.
При этом суд указал, что срок исковой давности по настоящим требованиям является пресекательным, заявление о пропуске срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ не требуется, в связи с чем по собственной инициативе, исключив из размера задолженности аннуитетные платежи за период с марта по ноябрь 2014 года, взыскал с Синельниковой С.О., в том числе как законного представителя несовершеннолетних наследников, задолженность в размере 76786,75 руб., а также проценты, начисленные за уклонение от погашения основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 22 декабря 2014 года по 23 ноября 2017 года, в размере 13485,33 руб., всего - 90272,08 руб.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности применительно к повременным платежам, судебная коллегия полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда о применении срока исковой давности по настоящему спору без заявления ответчиков - не основанным на законе.
Так, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Из анализа приведенной выше нормы и акта о ее толковании следует, что на требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника распространяется трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда кредитору стало известно о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из представленного истцом расчета, последний платеж в погашение кредита был внесен 17 февраля 2014 года, соответственно на 18 февраля 2014 года остаток основного долга и процентов составил 94742 руб. и 2409 руб., соответственно, то есть всего 97151 руб. За период с 18 февраля 2014 года по 23 ноября 2017 года на указанные суммы истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно: 32030, 05 руб. и 815, 16 руб., то есть всего задолженность составила 129996, 21 руб.
29 ноября 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес умершего заемщика Н. требование о погашении задолженности в указанном выше размере.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со дня, следующего после смерти заемщика (18 февраля 2014 года), текущая задолженность по основному долгу и процентам (за период с 1 по 17 февраля 2014 года) была объявлена банком к досрочному погашению, и после указанной даты до 23 ноября 2017 года на эту задолженность производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращение банка в июне 2014 года в страховую компанию за получением страхового возмещения в счет погашения образовавшейся на дату смерти заемщика Н. задолженности также свидетельствует о том, что нарушение своего права на надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору банк связал именно со смертью заемщика, определив объем неисполненного основного обязательства по состоянию на 18 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и процентам начал течь 18 февраля 2014 года и истек 18 февраля 2017 года, соответственно, в силу ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" с истечением срока исковой давности по основному обязательству, истек и срок исковой давности для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
С настоящим иском истец обратился 18 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания всей задолженности.
Учитывая изложенное, вывод суда об исчислении сроков исковой давности по настоящему спору применительно к каждому аннуитетному платежу, является ошибочным.
Таким образом, в случае, если бы ответчиками Синельниковыми было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, настоящий иск подлежал бы отклонению в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом сторона, сделавшая такое заявление, в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
При таких обстоятельствах заявление ответчика АО "СК "Благосостояние" о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях по существу предъявленных к страховой компании требований, не является основанием для применения исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам Синельниковым.
Материалами дела подтверждено, что, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, ответчики Синельниковы в суд не являлись, участия в судебном разбирательстве не принимали, с какими-либо письменными возражениями или ходатайствами, в том числе содержащими заявление о применении исковой давности, не обращались.
С учетом изложенного, оснований для применения исковой давности по требованиям, предъявленным к наследникам заемщика, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 129996, 21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность всех принявших наследников перед кредитором является солидарной, однако каждый из наследников, принявших наследственное имущество, отвечает лишь в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Принимая во внимание, что наследникам Синельниковой С.О., Е. Т. выданы свидетельства о праве на наследственное имущество стоимостью 133224, 16 руб. по 1/3 доле каждому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый из принявших после смерти заемщика Н. наследников отвечает в пределах 44408, 05 руб.
При таких обстоятельствах солидарно с Синельниковой С.О., Е. Т. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 129996, 21 руб. в пределах стоимости принятого каждым из них наследственного имущества - 44408, 05 руб.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Синельниковым, - изменению, соответственно, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к Синельниковой Светлане Олеговне, Е., Т. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Синельниковой Светланы Олеговны и несовершеннолетних Е., Т. в лице их законного представителя Синельниковой Светланы Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.01.2014 года в размере 129996, 21 руб., расходы по госпошлине в размере 3779, 92 руб., всего - 133776, 13 руб.
Взыскать с Синельниковой Светланы Олеговны и несовершеннолетних Е., Т. в лице их законного представителя Синельниковой Светланы Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к АО "СК Благосостояние", оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
