Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-5938/2022

УИД 47RS0012-01-2021-000108-81

Апелляционное производство N 33-5938/2022

Гражданское дело N 2-248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной истца Рой Елены Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-248/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Рой Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Линкевич Наталье Михайловне о взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Рой Е.Н., представителя Рой Е.Н. - Светличного А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИП Линкевич Н.М. - Бакировой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рой Е.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Линкевич Наталье Михайловне о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в размере 89 700 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ в размере 103 060 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении суммы убытков в размере 89 700 рублей, убытков в виде оплаты коммунальных услуг в сумме 82 769,57 рублей, убытков по найму жилья в размере 227 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 147 674,09 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рой Е.Н. заключила с ответчиком договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире общей стоимостью 139 000 рублей. Оплата работ должна была производиться истцом этапами. Первые 30 000 рублей она перечислила ответчику 03.09.2020 года, затем 07.10.2020 года дополнительно 10 000 рублей, то есть оплатила первый этап работ. В процессе выполнения работ у истца возникли вопросы к ответчику относительно высоты устройства основания пола и по геометрическим параметрам помещений при монтаже перегородок ванны с туалетом, от исправления которых ответчик отказался. В предусмотренный договором срок - 23.09.2020 года, работы выполнены не были.

06.11.2020 года истец направила ответчику претензию об устранении выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Определением Лужского городского суда от 10.02.2021 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.06.2021 года, дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года исковые требования Рой Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Линкевич Наталье Михайловне о взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Линкевич Натальи Михайловны в пользу Рой Елены Николаевны в возмещение убытков 71 876 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 938 руб., а всего взыскал 167 814 руб., в остальной части иска отказал.

Истец Рой Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 19.07.2020 года, представленные суду истцом, однако, суд в решении не дал оценку представленным доказательствам.

Утверждает, что суд не дал должной правовой оценки заключению ООО "Строительная компания "МАНС", составленному по запросу истца, и при проведении которой на объекте присутствовал ответчик. Указанное заключение, по мнению истца, в полной мере соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и подтверждает, что выполненные работы по стяжке пола не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Указывает, что снижая размер заявленного истцом морального вреда с 50 000 рублей до 10 000 рублей, суд не обосновал указанный размер, не оценив в достаточной мере то, что истец с момента начала спора с ответчиком (ноябрь 2020 года) до вынесения решения суда (июль 2022 года), то есть более полутора лет фактически не пользуется своим жилым помещением в полной мере.

Обращает внимание суда на то, что отказывая истцу полностью во взыскании убытков, вызванных наймом иного жилого помещения в размере 227 000 рублей, суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между расходами и действиями ответчика. Истец категорически не согласна с таким утверждением суда, полагает, что со своей стороны истец добросовестно сохранила объект в том состоянии, которое осталось после ухода с него работников ответчика, что было сделано для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также полагала о возможности ответчика урегулировать спор с истцом в досудебном порядке.

Апеллянт заявляет, что при снижении размера неустойки и штрафа, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о снижении размера неустойки, как требуют правила п.2 ст.56 ГПК РФ, что заведомо ущемляет права истца.

Обращает внимание суда на то, что суд не ставил на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по заключению. Подписка эксперта была оформлена после его допроса в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 06.07.2022 года.

Указывает на то, что она не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, как указано в определении суда от 06.07.2022 года, а также в решении суда от 25.07.2022 года.

Истец также обращает внимание судебной коллегии на немотивированный отказ суда первой инстанции в полном удовлетворении судебных издержек. Полагает, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела в резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года судом частично удовлетворены требования Рой Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Линкевич Наталье Михайловне о взыскании стоимости работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Линкевич Натальи Михайловны в пользу Рой Елены Николаевны в возмещение убытков 71 876 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 938 руб., а всего взыскал 167 814 руб., в остальной части иска отказал.

При этом в установочной части решения судом указано, что истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования.

На листе дела 83-87 тома 3 гражданского дела имеется уточненное исковое заявление, принятое судом, и содержащее просьбу о взыскании судебных расходов в размере 147 674,09 руб.

Указанное требование судом при рассмотрении дела не разрешено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Так как апелляционная жалоба Рой Елены Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Учитывая, что 25 июля 2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, в котором не разрешен вопрос о судебных расходах по делу, то до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п.4 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу истца Рой Елены Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка