Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-5938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рябко О.А.судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Р.А.А., Р.М.И, к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. и Р.М.И, обратились в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "П1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 1 452 рубля, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 172 178 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого; расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 рублей в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, почтовые расходы в размере 275 рублей в пользу Р.А.А.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что <дата> между ними и ООО "П1" заключен договор долевого строительства N П1-09-09-2019/РС/263, по условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом и передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в срок и в полном объеме, однако квартира истцам в установленный договором срок не была передана. Ссылаясь на то, что направленную истцами претензию с требованием выплатить неустойку ответчик получил, однако в добровольном порядке денежные средства не выплатил, и указывая, что истцам как потребителями ответчиком причинены нравственные страдания, Р.А.А. и Р.М.И, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> с ООО "П1" в пользу Р.А.А. и Р.М.И, взыскана неустойка в размере по 60 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 40 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 рублей и на оформление доверенности в размере 950 рублей в пользу каждого из истцов. Также с ООО "П1" в пользу Р.А.А. взысканы почтовые расходы в общей сумме 275 рублей, а в пользу Р.М.И, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "П1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 670,68 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда от <дата>, ответчик ООО "П1" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Р.А.А. и Р.М.И,, ответчик ООО "П1" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцами и ООО "П1" заключен N П1-09-09-2019/РС/263 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, (северо-восточнее <адрес>, литера А по Заречной улице), многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру определенную договором, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 816 233 рублей.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства в срок до <дата>.

Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам <дата>.

Направленная истцами <дата> в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцам, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Р.А.А. и Р.М.И, в иске просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме 173 631,87 рублей исходя из расчета 1 816 233 рублей х 6% х 239 дней х 2/150.

Проверяя заявленный истцами период и расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, суд пришел к выводу о необходимости снизить неустойку за заявленный в иске период до 120 000 рублей, то есть по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки отклоняется судебной коллегии по следующим основаниям.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" и разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 80 000 рублей ((120 000 + 40 000) / 2), то есть по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик ссылается на гражданско-правовую природу штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, а также принципами разумности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей, то есть в размере по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно дважды взыскал с ответчика в пользу Р.М.И, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изложить второй абзаца резолютивной части решения суда от <дата> в новой редакции с исключением повторного указания на взыскание в пользу Р.М.И, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме 13 670 рублей 68 копеек, поскольку исходя из заявленных требований и принимая во внимание во внимание результаты рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства составляет 4 972 рубля 64 копейки ((173 631,87 - 100 000) х 2% + 3 200 = 4 672,64 + 300), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "П1" в доход государства государственную пошлину в размере 4 972 рубля 64 копейки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "П1" в пользу Р.М.И, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей.".

В остальной части решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка