Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5938/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хатанзейский-Любимов В.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хатанзейский-Любимов В.П. к Бушмин А.С. о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Хатанзейский-Любимова В.П. - Мельникова С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бушмина А.С. и его представителя Обуховой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хатанзейский-Любимов В.П. обратился в суд с иском к Бушмину А.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб. по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, обеспеченных задатком, а именно неснятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу объекта недвижимости, не передаче объекта покупателю и не совершение иных действий по заключению договора купли-продажи, в том числе после направления досудебной претензии.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хатанзейский-Любимова В.П. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Хатанзейский-Любимова В.П. - Мельников С.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материально и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны.

Настаивает на том, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика, не исполнившего обязательства предварительного договора, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2020 года между Бушминым А.С. и Хатанзейским-Любимовым В.П. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

В пункте 4 предварительного договора стороны договорились, что сумма в размере 30 000 рублей в качестве задатка оплачивается при подписании данного договора и включается в стоимость объекта недвижимости, подлежащего оплате.

Стоимость объекта недвижимости определена в пункте 3 предварительного договора в сумме 4 600 000 рублей.

Согласно пункту 5 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 17.07.2020.

Пунктом 8 предварительного договора установлено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине Продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 5, уплатить Покупателю двойную сумму задатка, т.е. 60 000 руб.

В случае неисполнения настоящего договора по вине "Покупателя", полученный задаток в качестве компенсации остается у Продавца (пункт 9 Договора).

Подписями сторон в договоре подтверждено получение 30 000 руб. Бушминым А.С. (л.д. 13).

11.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка в двойном размере, указывая на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца (л.д. 14-15, 16), однако денежная сумма не была возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хатанзейский-Любимова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный сторонами срок договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия по состоянию на 17.07.2020 у истца необходимых денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении вышеуказанных норм права и оценке представленных сторонами доказательств, в том числе электронной и смс переписки, показаний свидетеля Хатанзейской-Любимовой Т.П., из которых следует, что приобретение жилого дома истцом планировалось с привлечением кредитных средств по программе сельской ипотеки, что одобрено банком не было (том 2 л.д. 64-69, 75-76, 77).

При этом, как верно указано в судебном решении, отсутствуют основания для возврата задатка, предусмотренные п. 10 Договора, поскольку банком не было отказано в предоставлении займа (ипотеки), доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика, не исполнившего обязательства из предварительного договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатанзейский-Любимов В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка