Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Куликовой М.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства", Администрации г. Нягани о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства" на решение Няганского городского суда от 16.06.2021 г., которым постановлено:

взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства" в пользу (ФИО)1 компенсацию ущерба 173 005,34 руб., компенсацию расходов по оплате оценки 5 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 4 760 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля 173 005,34 руб., расходов на экспертизу 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.03.2021 г. в результате падения снега с крыши дома 50 в микрорайоне N 1 в г. Нягани поврежден автомобиль истца. Строение находится в муниципальной собственности, передано в оперативное управление МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что падение снега на автомобиль истца произошло с пристроенного к зданию пожарного выхода, который не передавался апеллянту в оперативное управление. Ссылается на допущенную истцом грубую неосторожность, в связи с оставлением автомобиля на небезопасном расстоянии от строения.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается данным имуществом с согласия собственника имущества.

По смыслу закона учреждение несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

17.03.2021 г. в результате падения снега с крыши пожарного выхода, пристроенного к дому 50 в мкр. 1 в г. Нягани, был поврежден автомобиль истца.

На основании договора от 31.12.2013 г. N 350/13ОУ между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани и МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" муниципальное имущество - дом 50 в мкр. 1 г. Нягани закреплено на праве оперативного управления за МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" (п. 1.2). Казенное учреждение обязано в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, реконструкции, модернизации, и других необходимых мероприятий. Содержать имущество в полной исправности и соответствующем санитарном и техническом состоянии, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества (п. 2.6.2). При изменении характеристик имущества в результате произведенных работ по реконструкции и модернизации, Казенное учреждение обязано за свой счет произвести мероприятия по внесению изменений в технический паспорт объекта имущества и предоставить копию технического паспорта в Департамент (п. 2.6.3). Казенное учреждение обязано: нести расходы по содержанию имущества, его техническому обслуживанию, а также прочие расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, обеспечивать своевременную оплату эксплуатационных услуг (п. 2.6.4); обеспечивать безусловное выполнение действующего законодательства в области пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима (п. 2.6.7).

Согласно техническому паспорту от 17.02.2010 г. переданное апеллянту здание состоит из 5 этажей, в том числе основное строение высотой 13,7 м. и холодный пристрой высотой 2,74 м.

По схеме земельного участка здание имеет один пристрой (л.д. 99).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что пристрой, именуемый апеллянтом "пожарным выходом", является частью здания, переданного в оперативное управление.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доводы апеллянта о сходе снега с отдельного объекта недвижимости, который не передавался ему в оперативное управление, подлежат отклонению как необоснованные.

Представленная в дело документация об открытом аукционе в электронной форме N 200 на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту эвакуационной лестницы, системы ХВС (подвал), внутренней системы отопления, текущему ремонту помещений второго этажа в доме 50 в мкр. 1 в г. Нягани опровергает доводы апеллянта о создании отдельного объекта недвижимости по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома в месте, где стоянка не запрещалась и отсутствовала визуальная информация об опасности парковки.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на несоблюдение истцом требований таблицы 7.1.1 "Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74), поскольку указанные в таблице требования установлены для организации открытых автостоянок и паркингов на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не доказал наличие причинной связи между действиями истца по определению места стоянки автомобиля и сходом снега с крыши объекта недвижимости, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 16.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 09.09.2021 г.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Куликова М.А.

Мироненко М.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка