Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскание убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 401 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4408 рублей 02 копейки".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик чинил ей препятствия в реализации права на осуществление предпринимательской деятельности в арендуемом здании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды торгового павильона. В период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды в связи с неоплатой, с требованием освободить здание до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование истец неоднократно направляла сообщения об отсутствии каких-либо нарушений в части оплаты арендной платы и коммунальных услуг, однако, впоследствии ответчик создал истцу препятствия в реализации права на осуществление предпринимательской деятельности в арендуемом здании, в связи с чем, истец лишился дохода от предпринимательской деятельности, которую не мог осуществлять в результате незаконных действий ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, ИП ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 769 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 подал встречный иск, в котором просил признать договор аренды здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения относительно предмета сделки - размера арендной платы по оспариваемому договору, которое является существенным условием договора аренды. В связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ст.ст.168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была учтена готовность ФИО1 добровольно устранить обстоятельства, препятствующие ИП ФИО2 осуществлять в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность в виде организации магазина продуктов.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлся индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового павильона (далее - договор аренды), по условиям которого ответчик передал, а истец приняла в аренду здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое будет использоваться ИП ФИО2 для осуществления розничной торговли без права передачи здания или отдельных площадей в субаренду.

Согласно техническому паспорту, спорный объект недвижимости представляет собой здание магазина по адресу: <адрес>В, являющееся в соответствии с техническим заключением ООО "Прогноз" объектом капитального строительства.

Торговый павильон по адресу: <адрес>В, передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в котором описано состояние объекта.

Пунктом 1.4. договора аренды стороны установили размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц плюс счетчики (свет, газ).

В соответствии с п.1.5. договора аренды, платежи арендатором вносятся ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца и в полном объеме.

С условиями договора аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, что подтверждается их подписями в договоре аренды и в акте приема-передачи.

В соответствии с п.1.6. договора аренды, в случае неоплаты или задержки оплаты аренды и счетчиков арендатором до 20-го числа каждого месяца договор считается расторгнутым. Арендатор обязан в течение 15-ти дней со дня просрочки освободить помещение и передать его арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды торгового павильона по адресу: <адрес>В на основании неисполнения арендатором пункта 1.6. договора, потребовал освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное уведомление истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика возражения, в которых указала на отсутствие со стороны арендатора нарушений исполнения условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела ФИО1 почтовый перевод денежных средств, а именно: 4000 руб. - авансовый платеж по договору аренды за газ за январь 2019 г., 7000 руб. - авансовый платеж по договору аренды за электроэнергию за январь 2019 г., 15000 руб. - оплата аренды по договору аренды торгового павильона за январь 2019 г., которые были получены арендодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арендатором были своевременно выполнены условия договора аренды, в связи с чем, законных оснований для отказа от договора у ФИО1 не имелось.

Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком было произведено ограничение подачи газа, электроэнергии и воды в арендованное истцом здание. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами проверки, проведенной органами полиции по сообщению о совершении преступления, и не отрицалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о восстановлении подачи газа, электроэнергии и воды в помещение торгового павильона согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен почтовый перевод ответчику: 725 руб. - оплата газа по счетчику за январь-февраль 2019 г., 1240 руб. - оплата за свет по счетчику за январь-февраль 2019 г., 2680 руб. - аренда торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2019 г.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения препятствий в пользовании арендуемым помещением, а именно, подключения арендодателем коммунальных услуг.

Таким образом, возможность пользования истцом арендуемым помещением магазина прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ, когда арендодатель ограничил доступ к коммунальным услугам, без которых помещение не могло быть использовано по его назначению как магазин.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 убытки в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 769 рублей исходя из средне-дневной выручки 2354 рубля 70 копеек, определенной решением Арбитражного суда <адрес> при вынесении решения о взыскании неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и количества дней расчетного периода - 270 дней.

Определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Логика". Согласно заключению эксперта ООО "Логика" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неполученного дохода ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помесячной разбивкой, в связи с неосуществлением ИП ФИО2 деятельности в помещении магазина по адресу: <адрес>Б, с учетом разумных затрат, которые ИП ФИО2 должна была понести для получения дохода, составляет 160 401 рубль, в среднем за месяц - 18 367 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 606, 614, 450.1, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Логика" от 01.12.2020, оценённом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 401 руб., в связи с доказанностью факта чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании арендуемым помещением и ведении предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора аренды недействительным, заключенным под влиянием заблуждения арендодателя ФИО1 относительно размера получаемых им от ИП ФИО2 арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ФИО1 договора под влиянием существенного заблуждения и обмана, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд указал, что спорный договор составлен в письменной форме, в договоре определен предмет аренды, указана цена, согласованная сторонами. Данный договор подписан лично истцом по встречному иску ФИО1, который, соответственно, имел возможность и должен был ознакомиться с его содержанием. Таким образом, заключая спорный договор, ФИО1 по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с ценой договора, ФИО1, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе заявить другой стороне о необходимости ее согласования, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, договор подписал, в связи с чем, условие о цене договора аренды является согласованным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он добровольно прекратил нарушение прав ИП ФИО2 в виде чинения ей препятствий в пользовании арендованным помещением, в подтверждение чего заявителем жалобы представлена в материалы дела копия предложения о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Предложение о заключении мирового соглашения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержит предложение возобновить работу магазина на условиях договора аренды путем внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возобновления работы магазина, передачи полного комплекта ключей от дверей павильона арендодателю и отказа сторон от всех исковых требований.

Таким образом, в данном предложении о заключении мирового соглашения ответчиком к истцу выдвинуты определенные требования, и его направление не свидетельствует об исполнении ФИО1 в добровольном порядке обязательств по заключенному между сторонами договора аренды в части предоставления арендатору возможности использования арендуемым имуществом в период действия договора аренды.

Представленное ответчиком коммерческое предложение на ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО "Пересвет-063", также не подтверждает принятие ФИО1 всех необходимых мер к восстановлению подачи коммунальных услуг в помещение магазина.

Доказательств обращения к ИП ФИО2 в спорный период по вопросу предоставления доступа в помещение для возобновления подачи коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Недобросовестности в действиях ИП ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка