Определение Саратовского областного суда от 10 августа 2021 года №33-5938/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5938/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Варыпаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Викуловой Людмилы Викторовны на определение Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Викуловой Людмиле Викторовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены. На Викулову Л.В. в десятидневный срок с момент вступления в законную силу решения суда возложена обязанность устранить препятствия администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 120 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет ограждения, металлического объекта с вывеской "Шиномонтаж" и бетонной конструкции. С Викуловой Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Викулова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного выше решения суда. В обоснование заявления указала, что ею подано обращение в администрацию муниципального образования "Город Саратов" о принятии решения об использовании земель, находящихся в муниципальной собственности, под ограждение, металлический объект с вывеской "Шиномонтаж" и бетонной конструкции без предоставления земельного участка и установлении сервитута.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Викуловой Л.В. отказано.
В частной жалобе Викулова Л.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах частной жалобы отмечает, что направленное в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов" обращение о предоставлении ей земельного участка до настоящего времени не рассмотрено по существу. Исполнение решения суда может повлечь для ответчика материальные потери.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на обращение автора жалобы в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до истечении 10 дней (26 февраля 2021 года) с даты вступления решения суда в законную силу (01 марта 2021 года), заявитель не представила доказательств совершения ею каких-либо реальных действий, направленных на добровольное исполнение судебного постановления, как на момент обращения в суд с заявлением, так и с момента его вступления в законную силу, при этом решение суда Викуловой Л.В. в апелляционном порядке не обжаловалось.
Также ответчиком с даты принятия решения суда (21 января 2021 года) не представлено доказательств обращения в соответствующие органы и организации для решения вопроса о демонтаже указанного выше ограждения, металлического объекта с вывеской "Шиномонтаж" и бетонной конструкции", определении стоимости таких работ, равно как и достоверных доказательств причинения значительного материального ущерба ответчику при исполнении решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, как верно указано судом первой инстанции, Викуловой Л.В. не представлен результат обращения заявителя с заявлением в администрацию муниципального образования "Город Саратов" о принятии решения об использовании земель, находящихся в муниципальной собственности под ограждение, металлический объект с вывеской "Шиномонтаж" и бетонной конструкции без предоставления земельного участка и установлении сервитута.
Таким образом, поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В силу изложенного доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля
2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка