Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5938/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5938/2020
Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Корянова В.К. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года,
по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Корянову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Корянову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК Уралсиб" и Коряновым В.К. был заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 225000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Корянова В.К. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 231168 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу 200 045 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ- 27 622 руб. 17 коп., неустойку 3500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5511 руб. 69 коп. Решение суда в полном объеме исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ проценты за пользование кредитом уплачиваются по день возвращения задолженности, истец просит взыскать проценты за период с 11.02.2015 по 21.11.2018.
Ответчик Корянов В.К. в возражениях на иск просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Корянову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Корянова В.К. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.08.2016 по 21.11.2018 в размере 47930 рублей 99 копеек.
Взыскать с Корянова В.К. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе Коряков В.К. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.
Считает, что требования истца о взыскании размера процентов является чрезмерным, в связи с чем они подлежат снижению.
Относительно апелляционной жалобы возражений не приносилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК Уралсиб" и Коряновым В.К. был заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 225000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.03.2016 с Корянова В.К. в пользу ОАО "БАНК Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 168 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу 200 045 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитом за период до 10.02.2015 - 27 622 руб. 78 коп., неустойка 3500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5511 руб. 69 коп.
На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N.
Решение суда в полном объеме исполнено ответчиком 21.11.2018, что подтверждается справкой ПАО "Банк Уралсиб" от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 11.02.2015 года про 21.11.2018 года, суд первой инстанции нашел их частично подлежащими удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами.
Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиками предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, которые подлежат начислению в течение всего срока пользования кредитом и в течении всего периода просрочки его возврата (п. 6.4.), соответственно требования истца являются законными и обоснованными.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности заявленный ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 199 гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно принял во внимание, что поскольку условия кредитного договора предусматривают погашение задолженности ежемесячными периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из того, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 12.08.2019, приказ был вынесен 16.08.2019 и отменен 18.12.2019, а истец обратился с настоящим иском в пределах 6-ти месячного срока со дня отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании процентов за период с 11.02.2015 по 11.08.2016 истцом был пропущен срок исковой давности и за указанный период задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции определилко взысканию с Корянова В.К. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитными средствами за период с 12.08.2016 года по 21.11.2018 года в сумме 47930 рублей 99 копеек.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей задолженности основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции
Доводы апелляционной жалобы Корянова В.К. в части необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных процентов также несостоятельны.
Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
