Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Натальи Борисовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Признать право собственности Ефимова Сергея Борисовича и Павловой Натальи Борисовны за каждым по ? доле в праве на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Натальи Борисовны отказать. В удовлетворении исковых требований Войнова Василия Викторовича отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 - отец Войнова Василия Викторовича и дядя Павловой Натальи Борисовны и Ефимова Сергея Борисовича на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Угличской государственной нотариальной конторы Ярославской области Голубевой А.Н., являлся собственником ? доли домовладения, состоящего из одного бревенчатого одноэтажного дома площадью 50,2 кв.м. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками Войнова В.В. первой очереди являются его сыновья: Войнов Олег Викторович, 1974 года рождения и Войнов Василий Викторович, 1976 года рождения. Наследником второй очередей ФИО1 являлась его сестра Ефимова Нина Сергеевна. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок не обратился.
Войнов В.В. обратился в Угличский районный суд ЯО с иском к администрации УМР об установлении юридического факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1 и признании за ними права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером N площадью 50,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указал, что его отец Войнов В.В. умер 03.05.2007. В связи с тем, что сведения о его праве собственности на ? долю в праве на жилой дом в ЕГРН не содержались, с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался. Однако, в течение полугода после смерти отца фактически наследство принял, забрав из дома в свое пользование принадлежащую отцу бензопилу.
Павлова Н.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Войнову В.В., Войнову О.В. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома <адрес> унаследованную ее матерью Ефимовой Н.С, после смерти ФИО1 В обоснование исковых требований указала, что Войнов В.В. наследство после смерти своего отца ФИО1 не принял. Указанное наследство приняла ее мать Ефимова Н.С. (сестра умершего), а после ее смерти указанное наследство приняла она. Жилой дом <адрес> принадлежал Войнову В.В. и ее матери Ефимовой Н.С. в равных долях- по ?. Право собственности ее матери на ее ? долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 24.11.1983. После заключения данного договора ее мать вселилась в жилой дом и постоянно проживала в нем со своим супругом. После смерти мужа в доме она продолжала проживать одна. Войнов В.В. в доме никогда не проживал, намерений вселиться не высказывал. Он состоял в браке и проживал в квартире супруги. После расторжения брака проживал с различными женщинами. После смерти Войнова В.В. наследники первой очереди - его сыновья в наследство не вступали, к нотариусу не обращались, а также не производили действий по фактическому принятию наследства. В доме проживала только ее мать. Она заботилась обо всем доме, содержала его, ремонтировала, производила оплату счетов за газ и электричество, обрабатывала земельный участок при доме. Таким образом, она фактически приняла наследство после смерти брата, как наследник второй очереди. После смерти мамы она и ее брат Ефимов С.Б. обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство: она по завещанию на ? доли наследства, брат по закону- на ? долю наследства, которое состояло из ? доли жилого дома по адресу: <адрес> Ее брат не желает принимать в собственность долю жилого дома, которую фактически приняла их мать после смерти ФИО1 в вязи с чем она просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома.
От Ефимова С.Б. поступило в суд встречное исковое заявление к Войнову В.В., Войнову О.В. и Павловой Н.Б. о признании за ним права собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> унаследованную его матерью Ефимовой Н.С. после смерти ФИО1 В обоснование своих исковых требований Ефимов С.Б. указал, что является наследником после смерти своей матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве собственности на ? долю жилого дома. Вторая часть жилого дома принадлежала Войнову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 наследники первой очереди - его сыновья Войнов В.В. и Войнов О.В. к нотариусу за принятием наследства не обращались. Его мать ФИО2, как владелица второй части дома, проживавшая в нем и пользовавшаяся им целиком, фактически приняла наследство после смерти брата. Если не будет установлен факт принятия наследства Войновым В.В., то ко дню ее смерти ей причиталась и вторая половина жилого дома по праву наследования. Поскольку наследство после смерти матери было принято им и его сестрой Павловой Н.Б., а им были вложены денежные средства в содержание жилого дома, считает, что за ним должно быть признано право собственности на половину второй части жилого дома, т.е. на ? долю.Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Павлова Н.Б.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера долей наследников. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Ефимова С.Б. по ордеру адвоката Слесаренко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Войнова В.В., суд указал, что в шестимесячный срок со дня смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, действий, направленных на фактическое принятие наследства не совершил, то и право на приобретение наследства по закону не приобрел. Такие действия истца, который утверждает, что пилу он забрал, свидетельствуют об осуществлении им полномочий собственника указанной вещи, но никак не об осуществлении действий, направленных на владение и управление наследственным имуществом.
Признавая за Павловой Н.Б. и Ефимовым С.Б. право собственности за каждым по ? доле в праве на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> суд пришел к выводу о том, что наследодатель ФИО2 в течение шести месяцев после смерти брата ФИО1 фактически приняли наследство на принадлежащее ему имущество; ФИО2 распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве собственности на спорный жилой дом путем составления завещания в пользу дочери Павловой Н.Г., распоряжения относительно ? доли в праве на жилой дом, фактически принятой Ефимовой Н.С. после смерти ее брата Войнова В.В., ей не оставлено, в связи с чем данная ? доля в праве собственности на жилой дом, должна быть признана в силу закона за наследниками Ефимовой Н.С. первой очереди в равных долях, т.е. по ?.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Войнова В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО1 в части установления факта принятия наследства Ефимовой Н.С. после смерти брата ФИО1 решение суда не обжалуется. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2
При жизни 20.05.2005 Ефимовой Н.С. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни заключалось, она завещала Павловой Н.Б.
После ее смерти нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области Канахистовой Е.В. наследникам ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство: Павловой Н.Б. 28.11.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли наследства, в том числе, состоящего из ? доли жилого дома <адрес>, Ефимову С.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследства, в том числе в виде ? доли жилого дома <адрес>
Вывод суда первой инстанции о том, что относительно ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически принятой ФИО2 после смерти ее брата ФИО1 наследодателем не оставлено, в связи с чем данная ? доля в праве собственности на жилой дом должна быть признана в силу закона за наследниками ФИО2 первой очереди в равных долях, является ошибочным и противоречит тексту завещания, которое было истребовано судом апелляционной инстанции.
Ефимов С.Ю. является наследником по закону в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие завещания ФИО2 которым она все свое имущество завещала Павловой Н.Б., положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник по закону Ефимов С.Ю. в спорной доле (1/2 доля) наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, то есть 1/8 доли (1/2 доли от причитающейся ему по закону ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).
Соответственно, доля Павловой Н.Б. в порядке наследования по завещанию доли, ранее принадлежащей ФИО1 составит 3/8.
Правовых оснований для увеличения доли Ефимова С.Ю. в спорном имуществе до ? по мотиву вложения денежных средств в содержание дома при жизни матери судебная коллегия не находит.
В отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшей ФИО2 нотариусом выданы соответствующие свидетельства, в отношении этой доли спора между сторонами не имеется, исковых требований не заявлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года изменить в части определения долей, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Признать право собственности Ефимова Сергея Борисовича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности Павловой Натальи Борисовны на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Павловой Натальи Борисовны в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Войнова Василия Викторовича отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Павловой Натальи Борисовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 29 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
