Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-5938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-5938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Павлюку Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Павлюка Е.В. Лучко Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Павлюка Е.В. Лучко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 07.07.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Павлюком В.К. заключен кредитный договор Номер изъят путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с согласием на кредит банк предоставил Павлюку В.К. денежные средства в размере 680 000 руб. на срок по 07.07.2020, процентная ставка за пользование кредитом составила 19,70% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Для учета полученного кредита открыт ссудный счет.
По состоянию на 24.06.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 720 266,59 руб., в том числе: 614 588,81 руб. - основной долг, 102 797,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 880,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Павлюк В.К. умер 15.04.2016.
В связи с чем, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Павлюка В.К. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 720 266,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402,67 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Павлюк Е.В.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Павлюка Е.В. Лучко Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку с момента непоступления очередного платежа (09.05.2016) банк не обращался с требованиями о взыскании задолженности. Обращает внимание, что информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего находится в открытом доступе на сайте нотариальной палаты. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Также заявитель указывает, что наследник может отвечать по долгам наследодателя только в пределах перешедшего наследственного имущества. Ответчик вступил в наследство на транспортное средство КИА Бонго, стоимостью 305 000 руб., тогда как, оспариваемым решением с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 720 266,59 руб.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с заявлением Павлюка В.К. от 07.07.2015 на получение кредита, между ВТБ 24 (ПАО) и Павлюком В.К. в письменной форме заключен кредитный договор Номер изъят от 07.07.2015, по условиям которого Павлюк В.К. получил кредит в размере 680 000 руб. на срок до 07.07.2020 с процентной ставкой 19,7% годовых.
Согласно общим условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в сроки предусмотренные договором (пункт 2.6).
В пункте 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день.
Заемщик Павлюк В.К. умер 15.04.2016, что подтверждается свидетельством о смерти (данные изъяты)
Из наследственного дела Номер изъят, открывшегося после смерти Павлюка В.К., следует, что наследниками по закону являются: сын - ответчик Павлюк Е.В., дочь - Макарова О.В., отец - Павлюк К.Е., сын - Павлюк А.В.
Павлюк К.Е., Макарова О.В. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе Павлюка В.К. в пользу сына наследодателя Павлюка Е.В.
Нотариусом принимались меры для извещения несовершеннолетнего Павлюка А.В. об открытии наследственного дела, но заявлений о принятии наследства не были поданы.
16.04.2016 и 01.06.2016 Павлюком Е.В., нотариусом Воробьевым Е.Г. с Ануфриевой Т.Н. заключены договоры доверительного управления имуществом.
15.04.2019 ответчику Павлюку Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки Kia Bongo III.
Наследственное имущество состоит из: доли уставного капитала в ООО "Автотехобслуживание"; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО Сбербанк; квартиры <адрес изъят> автомашины марки Kia Bongo III; нежилого помещения общей площадью 52,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 13-15, находящегося <адрес изъят>; нежилого помещения общей площадью 121,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, 8, 9, находящегося <адрес изъят>; нежилого помещения общей площадью 685,2 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, номера поэтажном плане 32, 33, 40а, 43 на ПП 2 этажа, находящегося <адрес изъят>; нежилого помещения общей площадью 36,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19, находящегося <адрес изъят>; нежилого помещения общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 17, 18, находящегося <адрес изъят> нежилого помещения общей площадью 643,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 16, 20-25, находящегося <адрес изъят>; нежилого помещения общей площадью 437,3 кв.м., этаж подвал N 1, номера на поэтажном плане 1-12, находящегося <адрес изъят> нежилого помещения общей площадью 241,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-18, находящегося <адрес изъят> гаражного бокса по адресу: г. Иркутск, Гаражно-строительный кооператив N 54, <адрес изъят>; гаражного бокса <адрес изъят> первый этаж, площадь 20,85 кв.м.; земельного участка <адрес изъят>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 1119 кв.м., находящегося <адрес изъят>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 2900 кв.м., находящегося <адрес изъят>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 232 кв.м., находящегося <адрес изъят>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под предприятиями автосервиса, общая площадь 1840 кв.м., находящегося <адрес изъят>.
В соответствии с выписками из ЕГРН, отчетов об оценке рыночной стоимости наследственного имущества стоимость имущества существенно превышает стоимость задолженности по кредитному договору.
Рыночная стоимость автомобиля Kia Bongo III, 2009 года выпуска, Номер изъят, равна 305 000 руб.
Из представленных суду выписок из лицевого счета следует, что обязательства заемщиком по погашению основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами Павлюком В.К. исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019 составила 720 266,59 руб., в том числе 614 588,81 руб. - основной долг, 102 797,22 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 880,56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности Павлюка В.К. по кредитному договору и обязательств Павлюка Е.В., как его наследника, по погашению указанной задолженности; принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.06.2019, то есть имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 08.06.2016 по состоянию на 24.06.2019, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору Номер изъят от 07.07.2015 в размере: основной долг - 614 588, 81 руб., проценты за пользование кредитом - 102 797, 22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 2 880, 56 руб.
Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 402, 67 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском 28.06.2019, Банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение которого производилось периодическими платежами.
Последний платеж был произведен 10.05.2016. Срок действия кредитного договора до 07.07.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Учитывая, что последний платеж заемщика был произведен 10.05.2016, Банк выставил Павлюку В.К. требование от 03.02.2017 N 1743 о досрочном истребовании кредита и процентов в сумме 723 806, 98 руб. в срок не позднее 22.03.2017.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору истек 22.03.2017.
Начиная с 23.03.2017, кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.
Исковое заявление поступило в суд 01.07.2019.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Павлюка В.К. истцом не пропущен. В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку истец, обращаясь с иском к ответчику о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, действовал в пределах срока исковой давности, и реализация истцом своего права, на получения с ответчика задолженности по кредитному договору не выходит за пределы осуществления гражданских прав и соответствует назначению права.
Судом взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, объем которого установлен судом первой инстанции, что опровергает довод апелляционной жалобы о принятии ответчиком наследственного имущества только в виде транспортного средства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-18/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
