Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильченко Дениса Сергеевича на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года по делу
по иску Рычко Жанны Петровны к Васильченко Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Рычко Ж.П. обратилась в суд с иском к Васильченко Д.С. в котором просила: признать последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 августа 2018 года; взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 119171,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за оказанные юридические слуги в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3883 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак *** под управлением Васильченко Д.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** под управлением Рычко А.В., который находится в её собственности. Виновником ДТП является водитель Васильченко Д.С., который не предпринял меры, исключающие столкновение с автомобилем истца, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 119171 рубль. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг эксперта, за юридические услуги и по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года постановлено:
исковые требования Рычко Ж.П. к Васильченко Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Признать Васильченко Д.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Взыскать с Васильченко Д.С. в пользу Рычко Ж.П. 103 127,22 рубля - сумма материального ущерба, 3000 рублей - стоимость экспертизы, 3360,24 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей судебные расходы за составление искового заявления, а всего 112 487 руб. 46 коп. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что автомобиль истца резко стал снижать скорость, стоп-сигналы у автомобиля, принадлежащего истцу, не горели, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. Суд не дал оценку об отсутствии в действиях ответчика ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2018 года. При этом сотрудниками был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы прилегающей территории), а именно выбоины глубиной 8 см., шириной 2,30м, длиной 5 м. установленные ГОСТом, как допустимые. Данные параметры выбоины значительно превышают размеры, суд указанные обстоятельства не учел. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, также не подтверждает, вину ответчика.
Таким образом, из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с установлением его вины в данном ДТП.
Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильченко Д.С. на доводах жалобы настаивал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела Рычко Ж.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, автогражданская ответственность застрахована в СО "Сургутнефтегаз", полис ХХХ ***
ДД.ММ.ГГ в 12 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный знак *** под управлением Васильченко Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** под управлением Рычко А.В.
Из объяснений Рычко А.В. данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак *** по трассе <адрес>" со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль в попутном направлении, в какой-то момент, впереди идущий автомобиль начал снижать скорость он соответственно тоже снизил скорость и в следующий момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. После удара Рычко А.В. съехал на правую обочину дороги и увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение - <данные изъяты>, регистрационный знак ***. Передвигался со скоростью примерно 50-60 км /час.
Из объяснений ответчика Васильченко Д.С. данных непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак *** с примерной скоростью 50 км/час. Перед ним в попутном направлении двигались два автомобиля, в определенный момент, впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> синего цвета резко снизил скорость, стоп сигналы у <данные изъяты> не горели. Он нажал на педаль тормоза, но по инерции его автомобиль докатился до автомобиля <данные изъяты> и произошло ДТП.
Их акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 05 августа 2018 года зафиксирована выбоина проезжей части размером глубиной 8см., шириной 2,3 см, длиной 5.0 м.
Согласно заключению эксперта N 352/5-2 (3018/5-2) от 15 марта 2019 года ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 9.10, п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными пунктами, то есть выбирать такую скорость движения и такое расстояние до впереди движущегося автомобиля, которое позволило избежать столкновения. Исследование применения экстренного торможения водителем автомобиля при возникновении опасности для движения в целях предотвращения столкновения производится только для водителя, который имел преимущество на движение или действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ сам представлял опасность для движения, так как его действия не соответствовали п. 9.10, п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения. В данной дорожно- транспортной ситуации сопоставить действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" с Правилами дорожного движения не имеет смысла, так как удар произошел в заднюю часть автомобиля при полном перекрытии автомобилей. Наличие или отсутствие факта не работающих стоп сигналов не рассматривается, так как даже при наличии неисправностей она не находится в причинной связи с ДТП. Наличие на проезжей части выбоины не является ни причиной, ни условием, способствующим совершению ДТП. Дистанция выбирается исходя из условий возможного применением водителем впереди двигающегося автомобиля экстренного торможения. В рассматриваемом ДТП причиной является не соблюдение водителем автомобиля ВАЗ п.9.10 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской ФедерацииN 353(3019)/5-2 от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП (т.е. по состоянию на 05 августа 2018 года), составляет 103 127,22 рубля.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Васильченко Д.С. нарушившего п. 9.10 и п. 10.1абз.1 ПДД, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и такое расстояние до впереди движущегося автомобиля, которые позволили бы избежать столкновение. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключения судебной экспертизы, стоимость экспертизы.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с решением суда об удовлетворении требований истца соглашается.
Доводы жалобы о том, что суд при определении степени вины участников ДТП не учел наличие выбоины на участке, резкое торможение Рычко А.В. которое запрещено ПДД, и неработающие стоп сигналы, судебной коллегией отклоняются.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключения эксперта N 352/5-2 (3018/5-2) от 15 марта 2019 года ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, наличие на проезжей части выбоины не является ни причиной, ни условием, способствующим совершению ДТП. Так как дистанция выбирается исходя из условий возможного применения водителем впереди двигающегося автомобиля экстренного торможения. В рассматриваемой ситуации причиной ДТП является не соблюдение водителем автомобиля ВАЗ п.9.10 и 10.1 абз.1 ПДД.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что наличие или отсутствие факта не работающих стоп сигналов не рассматривается, так как даже при наличии неисправностей это не находится в причинной связи с ДТП.
Кроме того, из первоначальный пояснений, данных водителями после ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> в связи со снижением скорости впереди идущего автомобиля стал снижать скорость, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля, при этом водитель автомобиля <данные изъяты> - Васильченко Д.С. не успел затормозить в результате чего произошло ДТП. Из чего следует, что автомобиль "<данные изъяты>" не останавливался.
Доводы жалобы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильченко Д.С., правового значения не имеют и выводы суда не опровергают, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
При таких обстоятельствах, нарушение Васильченко Д.С. п. 9.10 и п. 10.1 абз.1 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений ПДД в действиях водителя <данные изъяты> судом не установлено.
В силу ч.1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Васильченко Д.С., с указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабарского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильченко Дениса Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
