Определение Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года №33-5938/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-5938/2019
(N 2-4567/2019)
определение






г. Тюмень


14 октября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Фоминых-Абелевой В.Р. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Фоминых-Абелевой В.Р. о возмещении расходов по вызову свидетеля в суд оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установил:
Фоминых-Абелева В.Р. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о возмещении расходов, понесенных в связи с вызовом в суд в качестве свидетеля, в размере 2 947 рублей.
Требования мотивированы тем, что заявитель по судебной повестке была приглашена в Ленинский районный суд г.Тюмени в качестве свидетеля на 26 июня 2018 года на 14 часов 00 минут для допроса по гражданскому делу по иску Хадесовой Н.В. в ТУМП ВКХ "Водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате. День вызова в суд пришёлся на её рабочий день, в связи с чем она вынуждена была написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 13 часов 10 минут до 16 часов 30 минут 26 июня 2018 года. Данный отпуск был оформлен приказом N 50 от 25.06.2018 года. Согласно справке бухгалтерии, среднедневной заработок составляет 2 947 рублей. Просила возместить ей расходы в связи с вызовом в суд в качестве свидетеля в размере её среднедневного заработка в сумме 2 947 рублей, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240, в п.34 которого предусмотрено возмещение денежных сумм, причитающихся свидетелю, участвующему в рассмотрении гражданского дела, рассчитанный за полный рабочий день. Также указывает, что возмещение расходов подлежит и в том случае, если процессуальное действие, для которого лицо вызывалось, не произведено по независящим от этого лица обстоятельствам. Считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств Управления Судебного Департамента Тюменской области.
В судебном заседании заявитель Фоминых-Абелева В.Р. доводы заявления поддержала.
Истец Хадесова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к ТУМП ВКХ "Водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате, она заявляла ходатайство о вызове свидетелей, которое судом было удовлетворено, и ей были выданы повестки на 8 человек свидетелей, однако данные свидетели не были допрошены, несмотря на то, что явились в суд по вызову, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Считает, что свидетелям должна быть произведена оплата, они явились в суд по повесткам, зарплату за день вызова в суд они не получали.
Представитель ответчика ТУМП ВКХ "Водоканал", представитель Управления Судебного департамента по Тюменской области в суд не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель Фоминых-Абелева В.Р.. В частной жалобе просит отменить определение суда. Считает, что судом неверно применены ст. 170 Трудового кодекса РФ, ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что в материалах дела имеется заявление на отпуск без сохранения заработной платы от 25.06.2018г. с приложением повестки в суд, принятые работодателем 25.06.2018 г., справка работодателя о среднедневном заработке в размере 2 947 рублей, повестка в суд на 26.06.2018г., справка ССП о прохождении заявителем паспортного контроля 26.06.2018г., в связи с чем, полагает, что совокупностью указанных доказательств обеспечена правомерность заявленных требований заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям.
Согласно п.1,2 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Фоминых-Абелевой В.Р. о возмещении расходов по вызову свидетеля в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие судебной повестки по вызову в суд свидетеля Фоминых-Абелевой В.Р. не может являться основанием для возмещение ей расходов по заработной плате за день вызова в суд, так как свидетель не была допрошена судом, кроме того, заявитель не обращалась к работодателю о предоставлении ей в порядке ст.170 Трудового кодекса РФ дня для явки в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Хадесовой Н.В. в ТУМП ВКХ "Водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате истцом Хадесовой Н.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в том числе Фоминых-Абелевой В.Р. (т.2 л.д. 176).
Как следует из протокола судебного заседания от 26 июля 2018 года в допросе свидетелей, в том числе Фоминой - Абелевой В.Р., судом было отказано, поскольку факт выхода истца на работу в выходные и праздничные дни ответчиком не оспаривался, а факт совмещения должностей должен подтверждаться документально.
Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку их показания не являлись относимыми и допустимыми для подтверждения факта, для которых свидетели были вызваны.
Кроме того, Фоминых-Абелева В.Р. не предъявляла судебную повестку работодателю, а 25.06.2018 года написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 26.06.2018 года на три часа 20 минут, по результатам чего работодателем был издан приказ о предоставлении на основании ст.128 Трудового кодекса РФ отпуска без сохранения заработной платы на 26.06.2018 года на три часа 20 минут.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминых-Абелевой В.Р. - без удовлетворения.
Судья Тюменского
областного суда /подпись/
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка