Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5938/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой Н.А. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым с Черкесова С.Е. в пользу Медведевой Н.А. взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 204 484 рубля 40 копеек, расходы на оплату: услуг оценщика в размере 7500 рублей, услуг по дефектовке автомобиля - 1360 рублей, юридических услуг - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5244 рубля 85 копеек.
С Черкесова С.Е. в пользу Медведевой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба 204 484 рубля 40 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.
В удовлетворении остальной части иска Медведевой Н.А. к Черкесову С.Е. - отказано.
В удовлетворении исковых требований Медведевой Н.А. к Мордовенковой Е.В. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей: Медведевой Н.А. по доверенности Трудова Н.Ю., Мордовенковой Е.В. - адвоката Коптяева Д.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около дома N... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Suzuki SX4 Hatchback, государственный номерной знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., под управлением Черкесова С.Е., принадлежащего на праве собственности Мордовенковой Е.В.
В результате данного ДТП автомобилю Suzuki SX4 Hatchback, государственный номерной знак ..., принадлежащему Медведевой Н.А., причинены механические повреждения, последней - материальный ущерб.
Ссылаясь на вину в ДТП водителя Черкесова С.Е., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Медведева Н.А. обратилась в суд с иском к собственнику автомобиля Nissan Patrol Мордовенковой Е.В. о взыскании материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) N... от <ДАТА> в размере 204 484 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, расходов на оплату услуг: независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7500 рублей, по дефектовке автомобиля в размере 3360 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5244 рубля 85 копеек.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года процессуальный статус Черкесова С.Е. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
Истец Медведева Н.А., ответчик Мордовенкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Медведевой Н.А. по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, указал на притворность договора аренды, заключенного между Мордовенковой Е.В. и Черкесовым С.Е., и расписок к нему, в связи с чем полагал возможным возложить гражданско-правовую ответственность на Мордовенкову Е.В.
Ответчик Черкесов С.Е. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал, о чем представил соответствующее заявление. Предоставленное истцом экспертное заключение, которым определена сумма ущерба не оспаривал. Подтвердил факт заключения договора аренды с Мордовенковой Е.В. и передачу последней денежных средств в счет алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, управление им в момент ДТП транспортным средством будучи лишенным права управления, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель ответчика Мордовенковой Е.В. адвокат Коптяев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП Черкесов С.Е. управлял автомобилем на основании договора аренды.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Медведевой Н.А. Трудов Н.Ю., ссылаясь на управление транспортным средством в момент ДТП Черкесовым С.Е., лишенным права управления транспортными средствами, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с Мордовенковой Е.В. Указывает, что договор аренды транспортного средства без экипажа и акт его приема-передачи от <ДАТА> являются притворными сделками, составленными во исполнение алиментных обязательств Черкесова С.Е. перед Мордовенковой Е.В., с целью освобождения последней от гражданско-правовой ответственности перед Медведевой Н.А. по возмещению ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении технической экспертизы давности изготовления договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА>, взыскал расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований к Черкесову С.Е. и отказа в удовлетворении исковых требований к Мордовенковой Е.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся Черкесов С.Е., гражданская ответственность которого не была застрахована, учел заявление последнего о признании исковых требований о возмещении вреда, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный Медведевой Н.А. в результате ДТП ущерб, который определилна основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2N... от <ДАТА> в размере 204 484 рублей 40 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Черкесова С.Е. в пользу Медведевой Н.А. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 рублей 85 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения надлежащего ответчика, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор.
То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Nissan Patrol.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
На момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Nissan Patrol являлась Мордовенкова Е.В.
Из материалов дела, пояснений Черкесова С.Е., следует, что он на момент ДТП <ДАТА> был лишен права управления транспортными средствами на ... месяцев.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 34 от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Грязовецкого районного суда от 16 июля 2018 года, поступившими в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мордовенкова Е.В., не убедившись в наличии у Черкесова С.Е. права на управление транспортными средствами, передала автомобиль Черкесову С.Е., который управлял автомобилем, при отсутствии такого права и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рассматриваемом случае факт управления Черкесовым С.Е. транспортным средством без соответствующего права не позволяет признать его законным владельцем автомобиля.
К представленным ответчиками договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между Черкесовым С.Е. и Мордовенковой Е.В. <ДАТА>, акту приема-передачи транспортного средства от указанной даты, распискам Мордовенковой Е.В. от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, судебная коллегия относится критически, поскольку в суде первой инстанции Черкесов С.Е. пояснил, что данные документы составлены с условием уплаты арендной платы в счет его алиментных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, договор аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА> ничтожным, фактически прикрывающим другую сделку по исполнению Черкесовым С.Е. в пользу Мордовенковой Е.В. алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.
Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Мордовенковой Е.В. в результате противоправных действий Черкесова С.Е., в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черкесов С.Е. на момент ДТП не может быть признан законным владельцем транспортного средства, и как следствие надлежащим ответчиком по делу. Признание им иска судебная коллегия не принимает, так как оно приведет к нарушению прав как истца Медведевой Н.А., так и самого Черкесова С.Е.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Черкесова С.Е. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и отказа в удовлетворения исковых требований к Мордовенковой Е.В. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Мордовенковой Е.В. в пользу Медведевой Н.А. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и отказе в удовлетворения исковых требований к Черкесову С.Е.
При этом судебная коллегия полагает необходимо отметить, что возмещение Мордовенковой Е.В. ущерба не лишает ее возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к Черкесову С.Е., действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел объем выполненных работ, сложность дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Медведевой Н.А. указанные судебные расходы в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в большем размере.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Сделанный судом первой инстанции вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года в части взыскания с Черкесова С.Е. в пользу Медведевой Н.А. денежных средств, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований к Мордовенковой Е.В. отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Мордовенковой Е.В. в пользу Медведевой Н.А. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 204 484 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 7500 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля - 1360 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5244 рубля 85 копеек.
Взыскать с Мордовенковой Е.В. в пользу Медведевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба 204 484 рубля 40 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.
Медведевой Н.А. в удовлетворении исковых требований в большем объеме и к Черкесову С.Е. отказать.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой Н.А. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
