Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5938/2019, 33-39/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манохина А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования Манохина А.В. удовлетворены частично; на ИП Мячина Д.А. возложена обязана обязанность произвести ремонт автомобиля марки "Фольксваген Транспортер", гос.регистрационный знак N, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: установить на автомобиль головку блока цилиндров, приобретенную Манохиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, установить на автомобиль все снятые детали головки блока цилиндров, включая распределительный вал, ранее демонтированные с автомобиля, использовать при установке перечень деталей, отраженный в рабочем заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года), за исключением позиций - помпа, водяной насос, свечи накаливания и хладагент; оплата за произведенный ремонт возложена на Манохина А.В.; на ИП Мячина Д.А. возложена обязанность не позднее двух рабочих дней после окончания и оплаты работ передать автомобиль Манохину А.В. по акту приема-передачи; с ИП Мячина Д.А. пользу Манохина А.В. взыскана неустойка в размере 27900 руб., штраф - 13950 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано; встречные исковые требования ИП Мячина Д.А. удовлетворены частично; с Манохина А.В. в пользу ИП Мячина Д.А. взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в размере 27900 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен взаимозачет встречных требований и окончательно взысканы с ИП Мячина Д.А. в пользу Манохина А.В. штраф в размере 13950 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; с ИП Мячина Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1755,50 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей истца Манохина А.В. - Юн В.С., Каневского С.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Манохин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ИП Мячину Д.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки "VOLKSWAGENTRANSPORTER", 2004 года выпуска, N, гос. регистрационный знак N, в связи с небольшой утечкой охлаждающей жидкости. При этом, автомобиль находился в отличном техническом состоянии, за исключением утечки охлаждающей жидкости. Ответчик гарантировал проведение ремонта в течение двух дней за 10 000 руб. Вместе с тем, впоследствии стоимость ремонта возросла до 200 000 руб., а срок ремонта - на неопределенное время. При этом. ответчик не представлял ему список необходимых деталей; никаких документов (актов дефектовок) не выдал, за исключением, после неоднократных письменных требований, начиная с 09.01.2019 года, нескольких заказ-нарядов с разными суммами. 19.01.2019 года ответчик сообщил истцу, что у него нет необходимых специалистов и технического оборудования для производства указанного ремонта, более того, никакой гарантии на выполненные работы не будет. Подобное нарушение прав потребителя со стороны ответчика является недопустимым. Истец неоднократно предупреждал ответчика о своем намерении обратиться в суд, однако это не привело к удовлетворению его претензий.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст.13, 18,21, 22, 23, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил обязать ответчика возвратить автомобиль в надлежащем рабочем техническом состоянии - в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; все понесенные судебные расходы.
Также истец Манохин А.В. обратился в суд с еще с одним иском о защите прав потребителей к ИП Мячину Д.А., в котором помимо приведенных выше обстоятельств указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с затягиванием срока ремонта истец подал ответчику пятую претензию о выдаче ему документов из автосервиса, находящегося в пос. Родники Гурьевского района по опрессовке (проверке) обеих ГБЦ, а также документы на оплату данных видов работ (услуг); об установке новой (б/у) головки блока цилиндров и всех старых деталей ГБЦ, включая распредвал, на блок цилиндров автомобиля; о выдаче автомобиля по акту приёма-передачи в течение двух дней с момента получения претензии в том же рабочем техническом состоянии, в котором он находился на момент передачи его в ремонт в автосервис ИП Мячина Д.А., с предложением произвести оплату ИП Мячину Д.А. стоимости этих работ. Ответчик снова пообещал подготовить список запчастей к ДД.ММ.ГГГГ года, но истцом этот список не получен, как и ответ на претензию. Ремонт автомобиля продолжается по момент подачи иска, то есть в течение четырех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вручил список необходимых деталей в нечитаемом виде на сумму в размере 123 118 руб. без даты, без подписи. В итоге с учетом стоимости замены масла стоимость работ по ремонту автомобиля должна была составлять не менее 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была подана первая претензия о возврате автомобиля в том же надлежащем работоспособном техническом состоянии в течение 2-х дней с момента получения претензии. Но ответчик потребовал оплаты ему 32 500 руб. и чтобы истец забрал автомобиль в разобранном состоянии. Впоследствии сумма ремонта в размере 32 500 рублей неоднократно менялась.
Считает, что при указанных обстоятельствах, ответчиком нарушены все разумные сроки проведения ремонта, вследствие чего с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей". Просил обязать ответчика выдать документы из автосервиса, находящегося в пос. Родники, по опрессовке (проверке) двух головок блока цилиндров, а также документы на оплату данных видов работ (услуг); обязать ответчика поставить на автомобиль новую (б/у) головку блока цилиндров и все старые детали головки блока цилиндров (за исключением разовых комплектующих деталей), включая распредвал, на блок цилиндров автомобиля, и выдать автомобиль по акту приёма-передачи в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за период с 12.01. по 02.04.2019 года в размере 486 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика понесенные расходы по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 000 руб.
Определением суда гражданские дела по указанным иска объединены в одно производство.
Впоследствии истец уточнил требования и окончательно просил обратить решение суда к немедленному исполнению и обязать ответчика в течение двух дней поставить на автомобиль головку блока цилиндров, приобретенную Манохиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ года и все ранее снятые детали головки блока цилиндров, включая распредвал, за исключением одноразовых деталей, - на блок цилиндров автомобиля, и выдать автомобиль по акту приёма-передачи; обязать ответчика выдать документы из автосервиса, находящегося в пос. Родники Гурьевского района по опрессовке (проверке) двух головок блока цилиндров, а также заключение о причинах непригодности первой головки блока цилиндров; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 452 000 руб.; взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 322 665,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; понесенные расходы по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 000 руб.; взыскать расходы по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 300 руб.; взыскать судебные расходы за перевод письма от ДД.ММ.ГГГГ года завода-изготовителя "Фольксваген" в Германии в размере 1 400 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
В свою очередь ответчик ИП Мячин Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Манохину А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Манохин А. В. обратился по телефону в автосервис "Вилгуд" (ИП Мячин Д. А.) с жалобой на работу двигателя принадлежащего ему указанного автомобиля, при этом ему было сообщено, что приблизительная стоимость работ по вскрытию двигателя (ДВС) будет составлять от 10 000 руб. Необходимость дальнейших работ и их стоимость, возможно, будет определить по итогам дефектовки. Этот телефонный разговор, как и все последующие, записывался. Сотрудниками автосервиса была произведена дефектовка ДВС, в результате которой выяснилась необходимость замены головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя. Ввиду высокой рыночной цены на новую ГБЦ автосервис предложил ответчику самостоятельно представить данную деталь, в том числе бывшую в употреблении. Ответчик самостоятельно предоставил бывшую в употреблении ГБЦ, которая по согласованию с ним была доставлена в специализированную подрядную организацию для проверки ее исправности и пригодности для установки. По результатам проверки были выданы рекомендации по ремонту и согласованы последующие работы. Учитывая, что для сохранения технологии ремонта после ремонта ГБЦ в двигатель должен быть заменен ряд комплектующих, перед сборкой двигателя ответчику был передан список запчастей, которые необходимо заменить для соблюдения технологии ремонта двигателя завода изготовителя. При соблюдении данной технологии автосервис готов предоставить гарантию до 2-х лет. При этом ответчику было сообщено, что в случае отказа от замены запчастей и соблюдения технологии, сервис не имеет возможности предоставить гарантию на выполненные работы. В частности, ответчику было предложено на выбор три варианта дальнейших действий: ремонт по технологии завода изготовителя с двухлетней гарантией на выполненные работы; установка на транспортное средство предоставленного ГБЦ и старых запчастей без гарантии; передача транспортного средства ответчику в таком состоянии, в котором оно находилось на текущий момент времени. Между тем, ответчик до настоящего времени не сообщил истцу своего решения относительно дальнейших действий по ремонту принадлежащего ему транспортного средства. Более того, ввиду многочисленных немотивированных претензий ответчика истец полагал, что после сборки двигателя с уже имеющимися деталями, что соответствующим образом увеличит стоимость работ, оплата за выполненные работы ответчиком также не будет произведена. Автомобиль по момент подачи настоящего иска находится на территории автосервиса и занимает там место, которое может быть использовано для осуществления основной деятельности. Ответчик в телефонных звонках предупреждался о том, что за простой транспортного средства в сервисе взимается плата в размере 1000 руб. в день. Аналогичные условия содержатся в рабочих заказ-нарядах, которые, несмотря на заявления ответчика, им неоднократно получались, но не подписывались. О необходимости принятия решения ответчик был уведомлен в конце декабря. Данные обстоятельства, подтверждаются ответом на претензию, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка ответчика. Считает, что Манохин А.В. должен оплатить хранение транспортного средства в автосервисе, из расчета: 173 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) * 1 000 руб. (плата за каждый день хранения) = 173 000 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на ответчике в пользу истца числится задолженность в общем размере 200 900 руб., в том числе 27 900 руб. - задолженность за выполненные работы по ремонту транспортного средства, 173 000 руб. - задолженность за хранение транспортного средства. С учетом изложенного, просил взыскать с Манохина А.В. задолженность за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 27900 руб., 173 000 руб. - задолженность за хранение транспортного средства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Манохин А.В., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, просит решение суда в данной части отменить и его иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с увеличением размера присужденной с ИП Мячина Д.А. в пользу Манохина А.В. компенсации морального вреда до 20000 руб., штрафа - до 23950 руб., с изложением абзаца десятого резолютивной части решения следующим образом: произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно взыскать с ИП Мячина Д.А. в пользу Манохина А.В. 43950 руб. и в счет возмещения судебных расходов 20000 руб., по следующим основаниям.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Манохин А.В. обратился в автосервис "Вилгуд" ИП Мячина Д.А. с жалобой на утечку охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля "Фольксваген Транспортер", гос. регистрационный знак N. Автомобиль был принят на ремонт сотрудниками автосервиса, которые устно сообщили Манохину А.В., что стоимость работ по вскрытию и дефектовке двигателя (ДВС) составит 10000 руб., на что последний согласился, оставив автомобиль в боксе автосервиса для проведения работ.
Таким образом, между сторонами Манохиным А.В. и ИП Мячиным Д.А. был заключен договор подряда на ремонт транспортного средства.
После проведения дефектовки ДВС автомобиля, сотрудниками автосервиса, при помощи сторонней организации, расположенной в пос. Родники Калининградской области, было установлено наличие трещины в корпусе головки блока цилиндров, которая была неремонтопригодна. Данный факт был доведен до сведения Манохина А.В.
Манохин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел головку блока цилиндров (ГБЦ) бывшую в употреблении и передал в автосервис для проверки и последующей установки на автомобиль.
Сотрудниками автосервиса, при помощи сторонней организации, расположенной в пос. Родники Калининградской области, ГБЦ была проверена, опрессована и подготовлена к установке. Стоимость работ по подготовке ГБЦ составила 27900 руб., что подтверждается товарной накладной, чеком об оплате, актом выполненных ИП Скварко В.Т. работ.
Между тем, Манохин А.В. указанные работы не оплатил, что не оспаривал в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ года ГБЦ была доставлена в автосервис "Вилгуд", где сотрудниками был подготовлен список запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля и передан Манохину А.В. Стоимость запчастей, согласно представленному перечню, составила 123118 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года Манохин А.В. обратился к ИП Мячину Д.А. с письменной претензией, где потребовал вернуть ему автомобиль в надлежащем работоспособном состоянии, указав, что стоимость ремонта увеличилась с 10000 руб. до 200000 руб., при этом в обоснование увеличения стоимости ему не было представлено никаких документов.
ДД.ММ.ГГГГ года ИП Мячин Д.А. ответом на претензию указал, что задержки с производством ремонтных работ нет. Все работы по опрессовке ГБЦ проведены оперативно, их стоимость была согласована с Манохиным А.В., однако последний эти работы не оплатил. Указывал также, что список работ на сумму в 123000 руб. носит рекомендательный характер и не является основанием для оплаты. Эта сумма обозначена с учетом рекомендуемых ремонтных работ и запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ года Манохин А.В. обратился к ответчику с повторной претензией, требуя предоставить счет для оплаты уже произведенных работ по ГБЦ и возврате автомобиля. В претензии также ссылался на подмену сотрудниками сервиса распредвала его автомобиля.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Мячин Д.А. предложил Манохину А.В. забрать автомобиль в разобранном виде, с демонтированными запчастями, передаваемыми по акту приема-передачи. При этом, Манохин А.В. должен оплатить уже выполненные работы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Манохин А.В. подал еще две претензии, просил привести автомобиль в первоначальное техническое состояние и выдать документы, подтверждающие выполнение работ по опрессовке ГБЦ.
ДД.ММ.ГГГГ года Манохин А.В. обратился с письменной претензией, где просил выдать ему документы по опрессовке ГБЦ, а также документы на оплату указанных работ. Кроме того, просил установить на его автомобиль новую (б/у) ГБЦ и все старые детали ГБЦ, включая распредвал и выдать ему автомобиль по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения претензии, при этом обязуясь оплатить выполненные работы по сборке автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ года Манохин А.В. подал в автосервис письменное заявление, где указал, что оплатит работы только в случае, если при проверке работы автомобиля в двигателе автомобиля не будет посторонних шумов.
В судебном заседании Манохин А.В. пояснял, что ИП Мячин Д.А. до настоящего времени не представил ему список расходных комплектующих, необходимых для установки на автомобиль ГБЦ и дальнейшей сборки двигателя, не указал стоимость работ и комплектующих. Настаивал, что не отказывался оплачивать выполненные работы по опрессовке ГБЦ, но не подписывал акт приема-передачи, поскольку не имеет возможности без сборки, проверить ее работоспособность. В свою очередь ИП Мячин не принимает оплату без подписания акта приема-передачи.
ИП Мячин Д.А. в судебном заседании не оспаривал факт того, что автомобиль на момент рассмотрения дела находится в разобранном состоянии, обосновывая это тем, что Манохину А.В. было предложено на выбор три варианта разрешения спора, из которых ремонт по технологии завода-изготовителя с двухлетней гарантией на выполненные работы, установка на автомобиль старых запчастей и предоставленной ГБЦ без гарантии, передача ТС в том виде, как оно находится на текущий момент, однако Манохин А.В. до сих пор не определился с предложенными вариантами.
Из материалов дела усматривается, что Манохин А.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года указал способ окончания ремонтных работ, предлагая поставить на автомобиль все старые детали, за исключением ГБЦ, приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ года и расходных комплектующих, однако на момент рассмотрения дела исполнитель ремонт не окончил, автомобиль находится в разобранном состоянии.
Согласно абз.4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ИП Мячина Д.А. об отсутствии у него возможности выполнения работы по причине не согласования с заказчиком способа ремонта, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ИП Мячиным Д.А. в судебном заседании не представлено доказательств соблюдения требований ст. 716 ГК РФ, то его доводы о невыполнении работ в разумный срок по вине истца, а также то, что истцом не будут оплачены выполненные работы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства ремонта.
В данном случае, как правильно указал суд в решении, ИП Мячин Д.А., действуя добросовестно, обязан был предусмотреть и согласовать с потребителем Манохиным А.В. сроки проведения ремонтных работ, после получения от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ года с выраженной волей по условиям проведения ремонта, однако такой срок сторонами оговорен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, пояснения ответчика о том, что при согласовании условий ремонта, такой ремонт возможно выполнить за 5 рабочих дней, при условии наличия всех запчатей, необходимый для автомобиля Манохина А.В. ремонт должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, вопреки доводам подателя жалобы, правильно исходил из цены выполненных по договору подряда работ, а именно по опрессовке головки блока цилиндров ГБЦ, стоимость которых составила 27900 руб., в связи с чем с учетом виновного поведения ответчика, обоснованно определилк взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 27900 руб. - не превышающем цены выполненной работы.
Также обоснованным является решение суда и в части отказа во взыскании в пользу Манохина А.В. убытков в размере 322665,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по аренде транспортного средства за периоды с 08 по 14.03.2019 года, с 16 по 19.08.2019 года, а также расходов по переводу письма завода-изготовителя "Фольксваген" с немецкого языка, поскольку несение таких убытков (расходов), в связи с нарушением прав потребителя Маношина А.В., не доказано.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может согласиться с решением суда в части размера компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с ИП Мячина Д.А. в пользу Манохина А.В., поскольку суд, взыскивая данную компенсацию в размере 5000 руб. не учел длительность нарушения прав истца - потребителя, при котором с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, данная компенсация подлежит увеличению до 20000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим, с учетом положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит увеличению и размер присужденного к взысканию штрафа до 23950 руб., исходя из расчета (27900 +20000 = 23950).
Разрешая требования о взыскании в пользу Манохина А.В. компенсации, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ, а также требования о понуждении ИП Мячина Д.А. выдать документы из автосервиса, находящегося в пос. Родники Гурьевского района по опрессовке (проверке) двух головок блока цилиндров, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также в связи с тем, что указанные документы Манохину А.В. переданы в судебном заседании, что последним не оспаривалось.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу Манохина А.В. в размере 20000 руб. с учетом характера и сложности гражданского спора, объема выполненных представителем работ, в связи с чем оснований для увеличения данной присужденной суммы не усматривается.
Разрешая встречные исковые требования ИП Мячина Д.А. в части взыскания с Манохина А.В. задолженности по оплате выполненных работ по ГБЦ в размере 27900 руб., суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку данные работы и их стоимость были оговорены и согласованы сторонами. Работы проведены в полном объеме, однако требование об оплате Манохиным А.В. не исполнено. Доводы Манохина А.В. о том, что ответчик отказывается принимать оплату, судом были проверены и надлежаще оценены. Такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку решение суда подлежит изменению, размер присужденной с ИП Мячина Д.А. в пользу Манохина А.В. компенсации морального вреда - увеличению до 20000 руб., штрафа - до 23950 руб., то абзац десятый резолютивной части решения подлежит изложению следующим образом: произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно взыскать с ИП Мячина Д.А. в пользу Манохина А.В. 43950 руб. и в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.
В жалобе не приведено доводов, которые влияют на приведенные выше выводы и которые влекут отмену или изменение решения суда в иной части.
В иной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2019 года изменить, в части, увеличить размер присужденной с ИП Мячина Д.А. в пользу Манохина А.В. компенсации морального вреда до 20000 руб., штрафа - до 23950 руб., абзац десятый резолютивной части решения изложить следующим образом: произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно взыскать с ИП Мячина Д.А. в пользу Манохина А.В. 43950 руб. и в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
