Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 января 2019 года №33-5938/2018, 33-73/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-73/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску Калининградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к оборудованию железнодорожного переезда средствами фиксации нарушений правил дорожного движения,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ОАО РЖД Тюленева Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Масальской В.О., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Калининградский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО РЖД, указав, что в нарушение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", части 2 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" находящийся на балансе Калининградской железной дороги железнодорожный переезд, расположенный на направлении "Черняховск-Советск" 60-й км 127 м г. Советск, ул. А. Невского, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Данное неисполнение требований безопасности на железнодорожных переездах создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд обязать ОАО РЖД до 31 декабря 2018 г. оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на направлении "Черняховск-Советск" 60й км 127 м г. Советск, ул. А. Невского, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 25 сентября 2018 г., которым исковые требования Калининградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены: на ОАО РЖД возложена обязанность до 31 декабря 2019 г. оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на направлении "Черняховск-Советск" 60-й км 127 м г. Советск, ул. А. Невского, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
ОАО РЖД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на то, что в настоящий момент законодательно установленных требований по оборудованию железнодорожных переездов средствами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения не имеется, правовой механизм реализации части 2 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что суд не установил владельца автомобильной дороги, права которого затронуты данным решением. В жалобе также указано на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы, на то, что иск предъявлен прокурором без учета категорий железнодорожного переезда и автомобильной дороги, на то, что решение суда неисполнимо, так как возложенная им на ответчика обязанность не конкретизирована, а также на установление неоправданно короткого срока для исполнения решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ОАО РЖД является владельцем железнодорожных путей, на которых находится железнодорожный переезд, расположенный на направлении "Черняховск-Советск" 60-й км 127 м г. Советск, ул. А. Невского.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Установлено, что в нарушение данных требований закона вышеуказанный находящийся на балансе Калининградской железной дороги железнодорожный переезд не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами проведенной Калининградской транспортной прокуратурой проверки и ответчиком не оспаривается.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, удовлетворил заявленные транспортным прокурором исковые требования и обязал ответчика ОАО РЖД оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на направлении "Черняховск-Советск" 60-й км 127 м г. Советск, ул. А. Невского, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Изложенные ОАО РЖД в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правового механизма реализации части 2 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о том, что в настоящее время разработан законопроект о внесении изменений в данную правовую норму, и что иск предъявлен прокурором без учета указанных в этом законопроекте категорий железнодорожного переезда и автомобильной дороги, не имеют правового значения для настоящего дела.
Как следует из содержания обжалуемого решения, основания для вывода о том, что этим решением затрагиваются права иных лиц, в том числе владельца автомобильной дороги, отсутствуют, в связи с чем необходимости в его установлении и привлечении к участию в деле также не имелось, как и необходимости в назначении по делу технической экспертизы, на чем настаивал ответчик.
Также нельзя согласиться с изложенным ОАО РЖД в апелляционной жалобе доводом о том, что решение суда неисполнимо, так как в случае неясности данного решения или порядка его исполнения они по заявлению ответчика могут быть разъяснены судом.
Установленный судом срок исполнения решения является объективно достаточным для выполнения всего объема подготовительных действий и работ по оборудованию указанного в решении железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Кроме того, в случае наличия уважительных причин, препятствующих выполнению этих работ в установленный судом срок, ответчику по его ходатайству может быть предоставлена отсрочка исполнения данного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка