Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой В.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Артемьевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Артемьевой В.Н. был заключен кредитный договор, по которому Артемьевой В.Н. была предоставлена кредитная карта N с кредитным лимитом *** с уплатой *** годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Артемьева В.Н. должна была производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре. Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность составила 116345 руб.80 коп., из которых: просроченный основной долг 90952 руб. 78 коп., просроченные проценты 19832 руб. 53 коп., неустойка 5560 руб. 49 коп. Просил взыскать с Артемьевой В.Н. задолженность в сумме 116345 руб. 80 коп., уплаченную госпошлину 3526 руб. 92 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Артемьева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации и адресу указанному в кредитном договоре: (адрес), о чем имеется уведомление о получении судебного извещения лично Артемьевой В.Н.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Артемьевой В.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте N в размере 116345 руб. 80 коп., а также госпошлину 3526 руб. 92 коп., а всего 119872 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Артемьева В.Н. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного, необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Артемьева В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Кроме того, участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Артемьева В.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита и кредитной карты.

(дата) кредитная карта N, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, получены Артемьевой В.Н., указанные документы в совокупности являются договором кредитования по кредитной карте N.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Артемьева В.Н. была ознакомлена с условиями пользования банковской картой и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по карте.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - *** срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка - *** годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.

При этом, п.3.27 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка устанавливать лимит на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя карты в отчете, путем размещения информации на официальном сайте банка в сети интернет.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Артемьевой В.Н. открыт счет карты N.

Согласно индивидуальным условиям срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. (п.2.5 условий)

В п. 5.3 условий отражено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного гашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ***, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 условий)

Согласно выписке по счету, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 116345 руб. 80 коп.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика Артемьевой В.Н. сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 309, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что, поскольку заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Артемьевой В.Н. на (дата) составила 116345 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг 90952 руб. 78 коп., просроченные проценты 19832 руб. 53 коп., неустойка 5560 руб. 49 коп.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Артемьевой В.Н. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика Артемьевой В.Н. государственная пошлина в размере 3526 руб. 92 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика Артемьевой В.Н. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебных извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания на (дата) и на (дата) ответчик извещалась по месту своей регистрации: (адрес). Сведения о наличии каких-либо иных адресов в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение на (дата), направленное судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации, возвращено почтовым органом по причине истечения срока его хранения.

Однако судебное извещение на (дата) получено адресатом (дата), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. ***), в связи с чем судебная коллегия указанный довод ответчика отклоняет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и ненадлежащем извещении о судебном заседании, каких-либо иных доводов, подтверждающих незаконность решения суда, ответчиком не заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Артемьевой В.Н. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка