Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Кириленко О.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактически понесенных затрат на присоединение, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кириленко О.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца АО "ДРСК" - Петряшиной Е.В., представителя ответчика Кириленко О.А. - Каминского П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") обратилось в суд с иском к Кириленко О.А. и просило расторгнуть с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1383/ХЭС от 06.04.2017 г., а также взыскать с ответчика затраты в сумме 34 977,35 руб., неустойку - 10 037,50 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1383/ХЭС от 06.04.2017 г. для электроснабжения объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, после чего уведомить истца о выполнении технических условий. Уведомление в адрес истца не поступило. В связи с чем нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. АО "ДРСК" не может в полном объеме выполнить со своей стороны обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены им без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года исковые требования АО "ДРСК" удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор N 1383/ХЭС от 06.04.2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" и Кириленко О.А.

Взыскать с Кириленко О.А. в пользу АО "ДРСК" расходы на технологическое присоединение в размере 34 977,35 рублей, пеню в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 249,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кириленко О.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на технологическое присоединение, пени и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, отказав во взыскании расходов на технологическое присоединение и взыскав пеню в размере 550 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договором N 1383/ХЭС от 06.04.2017 г. определен размер платы за технологическое присоединение, которое определено в соответствии с Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 47/12 от 19.12.2016 г. и составляет 550 руб. Договором не предусмотрено увеличение или уменьшение указанного размера платы. Оплата по договору ответчиком произведена. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кириленко О.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каминский П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Петряшина Е.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца АО "ДРСК" - Петряшиной Е.В., представителя ответчика Кириленко О.А. - Каминского П.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ДРСК" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" и Кириленко О.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2017 г. N 1383/ХЭС (л.д.11-12).

Согласно п.2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - "жилой дом", расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 27:17:0302101:1777.

Собственником данного земельного участка является Кириленко О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016 г. (л.д.16).

Запрошенная максимальная мощность Объекта по Договору составляет 15 кВт.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п.5 Договора).

Ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство, и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить истца о выполнении технических условий (п.8 Договора).

Согласно п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением N 47/12 от 19.12.2016 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и составляет 550 рублей, в том числе НДС 83,90 руб.

Оплата ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N НВ000001488 от 05.06.2017 г. (л.д.19).

Согласно п. 21 Договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем договора в сетевую организацию. Договор в сетевую организацию поступил 19.06.2017, следовательно, срок для выполнения мероприятий по договору истекает 19.12.2017.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2018 г. к договору от 06.04.2017 г. N 1383/ХЭС, выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя осуществляется в срок до 15.03.2018 г., при условии исполнения заявителем обязательств по договору (л.д.18).

04.12.2017 г. АО "ДРСК" Кириленко О.А. направлено уведомление о готовности к технологическому присоединению, которое получено им 15.12.2017 г. (л.д.20-22).

10.12.2018 г., 29.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые получены ответчиком, однако оставлены им без удовлетворения (л.д.23-33).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 06.04.2017 г. N 1383/ХЭС, в связи с чем пришел к выводу о расторжении данного договора, взыскании расходов на технологическое присоединение, пени и судебных расходов.

Решение суда в части расторжения договора ответчиком не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Определяя размер расходов на технологическое присоединение, суд руководствовался Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 47/12 от 19.12.2016 г., и пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 34 997,35 руб., с учетом имеющейся оплаты по договору. Кроме того, суд взыскал с ответчика пеню, снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (действовавших на момент заключения спорного договора), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

АО "ДРСК" исполнило обязательства по договору от 06.04.2017 г. N 1383/ХЭС, выполнило мероприятия по технологическому присоединению, произвело работы по реконструкции воздушных линий, проектированию и строительству ЛЭП.

04.12.2017 г. АО "ДРСК" Кириленко О.А. направлено уведомление о готовности осуществить фактическое присоединение к электрической сети объекта по договору на технологическое присоединение от 06.04.2017 г. N 1383/ХЭС.

Стоимость работ, произведенных АО "ДРСК" составила 34 977,35 руб., о чем истцом в материалы дела представлен подробный расчет. Указанный расчет произведен в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 47/12 от 19.12.2016 г., проверен судом и признан верным.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в нарушение п.8 Договора не выполнил встречные обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, энергопринимающий объект ответчика не был присоединен к сетям сетевой организации, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и препятствует выполнению АО "ДРСК" договора в остальной части.

Доказательств к качеству и срокам исполнения истцом договора, несоответствия выполненных им работ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, затраченных истцом на технологическое присоединение по спорному договору, о несогласии с суммой таких расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отклоняя доводы о несогласии с размером взысканной судом пени, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оснований для повторного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Кириленко О.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании фактически понесенных затрат на присоединение, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка