Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Калимуллина Рината Мухаметовича

на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 марта 2021 года по делу по иску Хорошавина Артема Алексеевича к Калимуллину Ринату Мухаметовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин А.А. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.М. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Хорошавин А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по мойке и чистке автомобилей - автомойка <данные изъяты>". Между истцом и ответчиком 23 октября 2019 года заключен договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: <адрес>. В период действия договора между истцом и ответчиком стали возникать спорные ситуации, в частности: по уборке мест общего пользования здания в целом, по уборке территории, по ремонту оборудования ответчика и бытовой техники. Ответчик 27 января 2020 года вручил представителю истца уведомление об увеличении с 1 марта 2020 года арендной платы. Истец указывает, что ответчик стал совершать действия, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, а именно 4 марта 2020 года произвел отключение электроэнергии по зданию в целом, автомойка не работала, 6 марта 2020 года произвел отключение автомойки от системы водоснабжения, в результате чего авто-моечный комплекс не работал. Также истец указывает, что отсутствие воды в период с 6 марта 2020 года привело к убыткам отсутствием ожидаемой прибыли. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Калимуллина Р.М. в свою пользу убытки за период с 4 марта 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 7 738 250 рублей.

Истец Хорошавин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Хорошавина А.А. - Хорошавина Е.В., действующая на основании доверенности от 28 августа 2019 года, в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Калимуллин Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Калимуллина Рината Мухаметовича в пользу Хорошавина Артема Алексеевича убытки за период с 23 марта 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 2 514 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей.

Взыскать с Калимуллина Рината Мухаметовича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 765 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Калимуллин Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что нежилое помещение, аренда которого являлась предметом спорного договора аренды, использовалась истцом не по назначению, что прямо запрещено договором аренды. Считает, что поскольку договор аренды на момент причинения убытков истцу был расторгнут, требования истца не подлежали удовлетворению.

Представителем истца Хорошавина А.А. - Хорошавиной Е.В., действующая на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хорошавин А.А. является индивидуальным предпринимателем с 10 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 13-17).

Калимуллин Р.М. на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", является собственником жилого дома, площадью 409,4 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Между ИП Хорошавиным А.А. (арендатор) и Калимуллиным Р.М. (арендодатель) 23 октября 2019 года заключен договор аренды нежилого помещения N, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (здание, сооружение) для использования в следующих целях: автомойка (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно п. 1.2 договора, объектом аренды является нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу <адрес>, общая площадь 300 кв.м., которое является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от 24 июня 2009 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой.

На основании п. 3.1 и п. 3.2 договора, размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц. Размер платы за электроэнергию - 5 000 рублей в месяц. Оплата за интернет - 500 рублей в месяц. Арендная плата, плюс дополнительные услуги вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 2 календарных дней с момента принятия арендуемого объекта, оплатить арендодателю плату за первый и последний месяц авансом.

В силу п. 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок 12 месяцев, с 23 октября 2019 года по 23 октября 2020 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора с предварительным предупреждением об этом арендатора в срок не менее чем за 20 календарных дней до планируемого прекращения действия договора с обязательной выплатой арендодателю арендной платы за указанный срок.

Между Калимуллиным Р.М. и ИП Хорошавиным А.А., в лице представителя по нотариальной доверенности Хорошавиной Е.В., 23 октября 2019 года составлен акт N 1 приема-передачи нежилого помещения арендатору (приложение N 1), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору нежилое помещение, которое находится в надлежащем к использованию состоянии, а именно: два пролета автомойки, часть администраторского зала, общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-22).

Ответчик Калиммулин Р.М. 25 февраля 2020 года обратился к Хорошавину А.А. с требованием о расторжении договора аренды и с 23 марта 2020 года доступ арендатора в помещение исключил.

Из справки АО "Кемеровская горэлектросеть" от 12 марта 2020 года следует, что 4 марта 2020 года с 09:00 часов до 15:09 часов проводились плановые ремонтные работы "Верховая ревизия" по <адрес>, под отключение попало ТП 966, от которого запитана автомойка по адресу: <адрес>. Об этом, согласно Регламента оповещения потребителей, был предупрежден ИП Калимуллин Р.М. за 10 рабочих дней - 18 февраля 2020 года в 11:22 часов (л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 года признан договор аренды нежилого помещения N от 23 октября 2019 года, заключенный между Калимуллиным Р.М. и ИП Хорошавиным А.А., действующим на срок указанный в договоре - с 23 октября 2019 года по 23 октября 2020 года ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 1 ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для его досрочного расторжения.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в результате действий Калимуллина Р.М., препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, Хорошавину А.А. были причинены убытки за период с 4 марта 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 7 738 250 рублей, указав, что в период с 4 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года было сделано 478 запросов на услуги авто-моечного комплекса по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны Калимуллина Р.М. истец объективно имел возможность использовать арендованный объект для целей осуществления деятельности. При этом, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности причинно-следственной связи между действиями Калимуллина Р.М., незаконно воспрепятствовавшему деятельности ИП Хорошавина А.А. путем ограничения доступа в арендованное помещение, и наличием убытков, а также представления достаточных доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления.

Однако выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хорошавина А.А. являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что ввиду незаконных действий ответчика Калимуллина Р.М., по ограничению доступа арендатора, упущенная выгода у истца действительно возникла.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что среднемесячная выручка ИП Хорошавина А.А. за период с 23 октября 2019 года по 23 марта 2020 года составила в размере 359 240 рублей.

Данный вывод сделан судом первой инстанции только на основании отчетов по объему оказанных услуг и полученной выручки автомойки "Бамбино" за период с 23 октября 2019 года по 23 марта, подписанных истцом. Иных достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом дохода за указанный период времени, являющегося основанием для расчета вероятной упущенной выгоды, истцом представлено не было. Судом первой инстанции не была проверена достоверность и возможность указанного дохода, полученного истцом за период времени работы автомойки.

Между тем, из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области сведений о доходах физического лица Хорошавина А.А. следует, что доход истца за декабрь 2019 года составляет 10 000 рублей, при этом налоговым агентом указано ФГБОУ ВО УИ ГА, и этот же налоговый агент указал доход истца за декабрь 2020 года в размере 6 800 рублей.

Следовательно, истец не извещал налоговые органы с целью оплаты соответствующего налога с дохода, что им, как индивидуальным предпринимателем за период с 23 октября 2019 года по 23 марта 2020 года был получен доход в связи с арендой вышеуказанного имущества и эксплуатации автомойки "<данные изъяты>".

Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца возможного дохода от использования имущества на основании договора аренды от 23 октября 2019 года в период с 23 октября 2019 года по 23 марта 2020 года, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие свою позицию, а также разъяснена ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности назначения соответствующей судебной экспертизы с целью разрешения вопроса об упущенной выгоде, однако, сторонами дополнительные доказательства представлены не были. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с целью разрешения вопроса о возможном полученном истцом доходе за период с 23 октября 2019 года по 23 марта 2020 года и об упущенной выгоде с возложением оплаты за ее проведение за счет средств федерального бюджета, у судебной коллегии не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца не представлены суду доказательства возникновения оснований, по которым ответчик должен возместить истцу упущенную выгоду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом при разрешении иска юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгода, судебных расходов и взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части судебной решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Калимуллина Рината Мухаметовича в пользу Хорошавина Артема Алексеевича убытков за период с 23 марта 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 2 514 680 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей, а также взыскании с Калимуллина Рината Мухаметовича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18 765 рублей 40 копеек.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хорошавина Артема Алексеевича к Калимуллину Ринату Мухаметовичу о взыскании убытков за период с 23 марта 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 2 514 680 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей отказать в полном объеме.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калимуллина Рината Мухаметовича удовлетворить.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка