Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5937/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5937/2020
Судья Кемеровского областного суда И.С. Бычковская,
рассмотрев апелляционную жалобу Кокорина Вадима Дмитриевича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2020 года по иску акционерного общества "Автодор" к Кокорину Вадиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
АО "Автодор" обратилось в суд с иском к Кокорину В.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 103 141 руб. 20 коп., а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 13 715 руб.71 коп.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N отдельно стоящего здания, общей площадью 1043 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 221 921 руб. 82 коп., отопительной системы, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью недвижимого имущества - здания, стоимостью 132 277 руб. 50 коп.; склада, нежилое здание, общей площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 748 941 руб. 88 коп. Общая сумма проданного имущества составила 1 103 141 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% в размере 183 856 руб. 87 коп. Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, однако ответчиком нарушены договорные обязательства, до настоящего времени не оплачена сумма в размере 1 103 141 руб. 20 коп. Из пунктов 2 и 7 вышеуказанного договора следует, что "покупатель обязуется уплатить продавцу за имущество установленную настоящим договором цену в течение 100 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца". Таким образом, срок для полной оплаты за приобретенное имущество для ответчика истек 10.07.2019. 06.02.2020 в адрес Кокорина В.Д. была направлена претензия с требованием о погашении задолженность по договору перед АО "Автодор" по договору N от 03.04.2019, претензия до настоящего времени ответчиком не получена. Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплаты задолженности в размере 1 103 141 руб. 20 коп. не произвел.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2020 года постановлено: исковые требования акционерного общества "Автодор" к Кокорину Вадиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Кокорина Вадима Дмитриевича в пользу Акционерного общества "Автодор" задолженность по договору купли - продажи от 03.04.2012 N в сумме 1 103 141 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе Кокорин В.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что им были подготовлены письменные возражения относительно упрощенного порядка рассмотрения дела, но ошибочно были отправлены почтой в адрес АО "Автодор". Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии искового заявления и рассмотрения его в упрощенном порядке, суд не убедился в наличии документов, достоверно подтверждающих задолженность по договору со стороны ответчика и содержащих его письменное подтверждение наличия у него задолженности перед истцом. Считает, что вынесение решения в порядке упрощенного производства нарушило его права и интересы как гражданина, имеющего право на защиту.
Относительно апелляционной жалобы от АО "Автодор" поступили письменные возражения.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства влечет рассмотрение дела в общем порядке.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму 1 103 141 руб. 20 коп., что превышает 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали.
В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре купли-продажи, сведений о том, что задолженность ответчиком признается материалы дела не содержат (в том числе, следует принять во внимание, что представленный истцом акт сверки ответчиком не подписан). Более того, в качестве дополнительных обстоятельств, подлежащих выяснению, является факт оплаты по договору.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
