Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Сидоренко Р.С. к ТСЖ "Сокол 85", МКУ "Управление Благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ТСЖ "Сокол 85" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О. Г., судебная коллегия
установила:
Сидоренко Р.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сокол 85" о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя его тем, что 02.07.2019 в г. Ростове-на-Дону во дворе дома по ул.Соколова,85 на припаркованное транспортное средство Киа Рио, принадлежащее истцу на праве собственности, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинен ущерб. Указанная придомовая территория находится в ведении ТСЖ "Сокол 85". По мнению истца, ущерб причинен вследствие пренебрежения ТСЖ "Сокол 85" своими обязательствами по уходу за домовой территорией, в число которых входит и обрезка деревьев. Истцом произведена оценка ущерба, направлена претензия в адрес ответчика о необходимости произвести компенсацию, которая осталась без удовлетворения.
Протокольным определением от 21.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление Благоустройства Кировского района" г.Ростов-на-Дону.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ТСЖ "Сокол 85", МКУ "Управление Благоустройства Кировского района" г.Ростов-на-Дону ущерб в размере 40 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года с ТСЖ "Сокол 85" в пользу Сидоренко Р.С. взыскана сумма ущерба в размере 40 300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сидоренко Р.С., предъявленных к МКУ "Управление Благоустройства Кировского района" г.Ростов-на-Дону, отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сокол-85" считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на то, что истец при обращении с настоящим иском в суд не приложил ни материалы проверки Отдела полиции N 3 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ни фотографии. В ходе рассмотрения дела судом был запрошен материал проверки и только в судебном заседании 16.01.2020, когда завершилось рассмотрение дела, представитель ответчика смог ознакомиться с предоставленным материалом, который был в разрозненном, не подшитом виде.
Полагает, что представленные материалы проверки по факту обращения Сидоренко Р.С., зарегистрированного в КУСП N 13893 от 02.07.2019, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, поэтому они не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда.
По мнению апеллянта, ни в одном из документов проверки не указаны место парковки автомобиля и произрастания дерева тополь, ствол (ветка) которого находились рядом с автомобилем или упали, или были сброшены на него. В рапорте участкового инспектора ФИО11 от 02.07.2019 указаны сведения от лица потерпевшего, сведения являются предположительным мнением Сидоренко Р.С., который не был очевидцем падения или сбрасывания веток на автомобиль. Материалы проверки не содержат сведений о том, что работник полиции ФИО12 осматривал место, где был припаркован автомобиль. На 5 фотографиях, имеющихся в материалах проверки ОП N 3, не указано кем, когда и в каких условиях осуществлялось фотографирование, а потому полагает указанные фотографии недопустимым доказательством.
Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела приобщены еще 28 фотоснимков, из которых также не усматривается кем, когда и в каких условиях осуществлялось фотографирование. Информация, изображенная на отдельных фотографиях, опровергает заявление и объяснение Сидоренко Р.С., содержащиеся в материалах проверки ОПN 3. В частности, на фотоснимках отображено не летнее время, когда имело место происшествие, изображения на которых сделаны на территории не имеющей никакого отношения ко двору дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где асфальтированная поверхность, а не кирпичная, которая отображена на фотоснимках, указано место съемки дом N 83, хотя истец заявляет о произошедшем возле дома N 85.
В жалобе отмечается, что согласно акту обследования МКУ "Управление благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону" от 09.12.2019 дерева тополь, растущего на земельном участке ответчика, возле пятого подъезда, наличие обломанных веток на период обследования не обнаружено.
Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, и указывает, что ТСЖ "Сокол-85" просил о назначении экспертизы по двум вопросам, а суд поставил на разрешение перед экспертом 4 вопроса, возложив оплату за экспертизу полностью на ответчика ТСЖ "Сокол-85".
По мнению апеллянта, экспертизу должны проводить несколько экспертов с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, а не одним экспертом.
Апеллянт указывает, что материал проверки из ОП-3 поступил в суд уже после назначения экспертизы по делу, когда производство по делу было приостановлено, а потому полагает, что суд не мог, не возобновив производство по делу, направить данный материал в экспертную организацию. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы суда, подтверждающие факт направления и отправки материалов проверки из ОП-3 в экспертное учреждение.
Ссылаясь на ч.2 ст.85 ГПК РФ, обращает внимание, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а потому полагает, что данные материалы были использованы экспертом с нарушением установленного законом порядка. Эксперт не располагал никакими исходными данными, проверенными на их техническую состоятельность, а использовал субъективную мизерную информацию. Ни в акте осмотра, проведенного экспертом, ни в самом заключении нигде не определены, не описаны и не обозначены конкретные виды повреждений и деформаций.
В жалобе также отмечается, в соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, ТСЖ, имеющее на своих земельных участках зеленые насаждения, желающие получить акты оценки и оформить разрешение на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений не земельных участках, занимаемых на законном основании, обращаются в управление благоустройства с соответствующим заявлением. ТСЖ "Сокол 85" неоднократно обращалось в Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону с таким заявлением, но Управление не выполняло своих обязанностей и не производило оценку состояния зеленых насаждений и не выдавало им никаких разрешений на их снос или обрезку.
Апеллянт не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру выдана ФИО13 а представителем истца по делу являлся ФИО20
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей ТСЖ "Сокол 85", пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материала проверки Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту обращения Сидоренко Р.С., зарегистрированного в КУСП N 13893 от 02.07.2019, 02.07.2019 в г.Ростове-на-Дону, во дворе дома по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на припаркованное транспортное средство Киа Рио, принадлежащее истцу на праве собственности, упала ветка от рядом строящего дерева, в результате чего автомобилю причинен ущерб.
Согласно объяснениям Сидоренко Р.С. от 02.07.2019, находящимся в материале проверки, 02.07.2019г. он припарковал свой автомобиль по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вернувшись, обнаружил, что на автомобиль упала ветка от дерева, повредив его. В полицию обратился с целью фиксации данного факта.
Судом также установлено, что падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло на территории многоквартирного дома, обслуживаемой ТСЖ "Сокол 85", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 21.08.2019, кадастровым планом территории, что не оспаривалось ТСЖ "Сокол 85" в ходе судебного разбирательства.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019г. назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Прайм".
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ЦСЭ "Прайм" N 953-С от 19.12.2019г. проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения панели крыши и капота, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио, образованные в результате контактного взаимодействия со следообразуюшим (объектами), имеющим ограниченную площадь контактной поверхности при воздействии сил преимущественно в направлении сверху-вниз относительно продольной оси транспортного средства, что по форме, локализации и механизму следообразования не противоречит заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы при обстоятельствах от 02 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, с учетом износа составляет 31 900 руб., без учета составляет 40 300 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 161,36,161.1 ЖК РФ и исходил из того, что ТСЖ "Сокол 85", осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке данного дома.
Анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материал проверки КУСП, фотоматериалы, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее состояние благоустройства придомовой территории, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего произошло падение ветки дерева и, как следствие, причинение материального вреда истцу.
Руководствуясь статьями 15,1064 ГК РФ и установив, что причиной падения ветки дерева на ТС истца и как следствие его повреждение является ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ "Сокол-85" по своевременному принятию мер к обрезке деревьев, суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика ТСЖ "Сокол-85" материальный ущерб в размере 40 300 руб.
В порядке статей 94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ТСЖ "Сокол 85" в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 409 рублей, как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Сокол 85" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
По изложенным выше основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ "Управление Благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате падения ветки дерева на территории, находящейся в ведении ТСЖ "Сокол 85", на которое возложены обязанности по содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории, является правильным.
Доводы ТСЖ "Сокол 85" о недоказанности истцом обстоятельств, при которых произошло повреждение его автомобиля, судебной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалами проверки Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту обращения Сидоренко Р.С., зарегистрированное в КУСП N 13893 от 02.07.2019 г., фотографиями, в том числе находящиеся в материалах проверки
Аргументы ТСЖ "Сокол 85" о том, что данный материал КУСП был предоставлен в ненадлежащем виде, а на предоставленных фотографиях отражено множество неточностей и нестыковок, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о том, что они не являются надлежащими доказательствами по делу.
В частности, ТСЖ "Сокол 85" не приведено никаких убедительных доводов, свидетельствующих о том, что автомобиль истца мог быть поврежден при каких-либо иных обстоятельствах, за которые ТСЖ "Сокол 85" не может нести ответственности.
Ссылка апеллянта на Акт обследования МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" от 09.12.2019, в соответствии с которым на дереве тополь, растущем на земельном участке ответчика, возле пятого подъезда, наличие обломанных веток на период обследования не обнаружено, судебной коллегией не может быть принята во внимание, учитывая, что спорные события имели место в июле 2019 года, а обследование проведено в декабре 2019 года.
Кроме того, как было установлено судом, письмом от 05.07.2019 ТСЖ "Сокол 85" в МКУ "Управления Благоустройства Кировского района" г.Ростов-на-Дону подтверждается, что 02.07.2019 отломилась пятиметровая ветка и упала на припаркованный автомобиль возле пятого подъезда по адресу: пр.Соколова 85 в г.Ростове-на-Дону (л.д.26), с указанием на наличие во дворе дома деревьев аварийной высоты, требующих обрезки.
Из чего следует, что изначально факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в иске и установленных судом, ответчиком ТСЖ "Сокол 85" не оспаривался и только в ходе рассмотрения дела в суде ТСЖ "Сокол 85" изменило свою позицию в отношении описанных выше событий.
Что касается доводов о том, что ТСЖ "Сокол 85" надлежащим образом исполняло свои обязанности и обращалось в Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями для выдачи разрешения на обрезку деревьев, но никаких разрешений на их снос или обрезку им не выдавалось, то они являются несостоятельными, поскольку с таким заявлением ТСЖ "Сокол 85" обратилось уже после повреждения автомобиля истца.
Кроме того, даже при условии такого обращения в Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону, с ТСЖ "Сокол 85", как лица ответственного за содержание придомовой территории, не может быть снята ответственность за произошедшее повреждение автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств нарушения экспертами норм процессуального права, выразившихся в осуществлении экспертами самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы, материалы дела не содержат; императивное требование закона о невозможности самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, изложенное в ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами при проведении судебной экспертизы нарушено не было, оснований полагать, что при проведении экспертизы эксперты использовали самостоятельно добытые доказательства, не имеется.
Как следует из заключения судебной экспертизы, для ее проведения судом были представлены: гражданское дело в двух томах и 2 CD диска. Указанным материалам была дана оценка в заключение эксперта в совокупности с другими представленными на исследование данными.
Доводы ТСЖ "Сокол 85" о том, экспертиза должна была проводиться несколькими экспертами, а не одним, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, эксперт ФИО14, проводивший экспертизу по делу, имеет несколько дипломов, в том числе судебного эксперта на проведение судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств (л.д.93 т.2).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦСЭ "Прайм" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы ТСЖ "Сокол 85" о несогласии с возложением на них обязанности по оплате полной стоимости экспертизы при условии, что ими было заявлено только два вопроса, судебной коллегией отклоняются, так как с учетом требований ст.ст.94,98 ГПК РФ ТСЖ "Сокол 85" как проигравшая сторона спора должна нести обязанность по оплате экспертизы в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение таких расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 486423 от 09.07.2019, выданная ФИО15, согласно которой Сидоренко Р.С. оплатил юридические услуги по разрешению спора с ТСЖ "Сокол 35" в сумме 20000 рублей (л.д.74, т.1).
Договор на оказание юридических услуг с ФИО16 не представлен. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что ФИО17 представлял интересы истца, в судебные заседания он не являлся, никаких объяснений от имени заказчика по делу указанное лицо в процессе судебного разбирательства не давало.
Интересы Сидоренко Р.С. в ходе судебного разбирательства представлял ФИО18 и доказательства того, что он представлял интересы истца на возмездной основе, отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия не может признать подтвержденным факт оказания истцу Сидоренко Р.С. юридических услуг ФИО19 в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, оснований для взыскания оплаченных по нему денежных средств с ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе во взыскании в пользу Сидоренко Р.С. расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года отменить в части взыскания в пользу Сидоренко Р.С. расходов на оплату услуг представителя, приняв в этой части новое решение об отказе во взыскании в пользу Сидоренко Р.С. с ТСЖ "Сокол 85" расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол 85"- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 16 июня 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
