Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5937/2020, 33-554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-554/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-552/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Репман Л.Ю., Образцова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" Попова М. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года по иску Поторочиной Алёны А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" о защите прав потребителя,
установила:
Поторочина А.А. 17 октября 2019 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (далее - ООО "Прайм Моторс"), уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 120 595 рублей, неустойку за период с 26 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 646 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы, а также возместить расходы на оценку 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Требования мотивировала указанием на заключённый с ответчиком 2 августа 2019 года и полностью оплаченный договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки КIA Sportage, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак е 902 на 35 rus. 3 августа 2019 года в автомобиле выявлены недостатки в виде превышения нормы люфта шлицевых в переднем редукторе, течь масла с концевика переднего редуктора, о чём в первый же рабочий день был проинформирован продавец. Осмотрев автомобиль, продавец 14 августа 2019 года составил и выдал ей заказ-наряд, в котором в качестве причины обращения указаны подтёки масла под автомобилем, не работает полный привод; кроме того работником продавца в заказ-наряд внесена запись о том, что работы и замена необходимых запчастей будут выполнены за счёт компании безвозмездно для клиента. В последующем продавец безмотивно отказался от устранения недостатков товара, а направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года исковые требования Поторочиной А.А. к ООО "Прайм Моторс" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО "Прайм Моторс" в пользу Поторочиной А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 120 595 рублей, неустойка 120 595 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки 4 000 рублей и на оплату услуг представителя 8 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Прайм Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 911 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОООО "Прайм Моторс" Попов М.С. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на то, что 2 августа 2019 года в отношении автомобиля KIA Sportage, 2014 года выпуска, выполнены работы по плановому техническому обслуживанию, проведена предпродажная подготовка, на момент продажи автомобиля пробег составлял 167 000 км. При приёмке автомобиля у покупателя отсутствовали претензии относительно технического состояния транспортного средства. Выводы проведённого по заказу Поторочиной А.А. исследования подверг сомнению, поскольку с момента передачи транспортного средства до момента его осмотра экспертом пробег автомобиля составил 5 261 км.
В возражениях на апелляционную жалобу Поторочина А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Прайм Моторс" Попов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.
Истица Поторочина А.А. и её представитель Савина А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения и отклонить жалобу. Дополнительно указали, что автомобиль находился на открытой площадке по месту нахождения продавца, где и был визуально осмотрен перед покупкой. Услуги по предпродажной подготовке автомобиля у ответчика не заказывала, выполнялись ли такие работы ей не известно, без их оплаты продавец отказывался от заключения договора купли-продажи. Возможность осмотреть автомобиль на подъёмнике продавец ей не предоставлял.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ООО "Прайм Моторс" Попова М.С., Поторочиной А.А. и её представителя Савиной А.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостатком товара (работы, услуги) признаётся несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее также - Правила продажи), действовавших в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом; об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131 Правил продажи).
Пунктом 134 Правил продажи предусмотрено право покупателя, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 этих же Правил, - потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов, понесённых покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
С учётом приведённого правового регулирования, юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются: наличие (отсутствие) заявленного недостатка транспортного средства, момент его возникновения и, в случае наличия недостатка до передачи автомобиля, предоставление продавцом потребителю достоверной информации о наличии такого дефекта товара.
Федеральный законодатель, исходя из предполагающейся добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допуская заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), к последствиям такого злоупотребления относит, в частности, возможность полного или частичного (с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления) отказа в защите права, принадлежащего злоупотребляющему лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при продаже транспортного средства срок действия установленной производителем гарантии истёк, а продавец никаких гарантийных обязательств не предоставлял, в силу предписания пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 года между продавцом ООО "Прайм Моторс" и покупателем Поторочиной А.А. заключён договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства N..., предметом которого являлся автомобиль ..., 2014 года выпуска, VIN N..., стоимостью 710 000 рублей.
Автомобиль оплачен покупателем и передан ему в день заключения договора, о чём составлен акт приёма-передачи, содержание которого свидетельствует об отсутствии в автомобиле каких-либо дефектов, а также о выраженном продавцом предположении относительно возможного наличия повреждений, недостатков (в том числе скрытых) эксплуатационного характера (л.д. 10).
Возможность осмотра транспортного средства с использованием подъёмных устройств и механизмов продавец покупателю не предоставил.
7 августа 2019 года Поторочина А.А. направила представителю ООО "Прайм Моторс" Першину А.К., заключавшему с ней от имени общества договор купли-продажи и передававшему автомобиль по акту приёма-передачи, претензию об обнаруженных недостатках транспортного средства, а 14 августа 2019 года общество по результатам осмотра автомобиля оформило предварительный заказ-наряд N П-00060959, в котором причиной обращения (со слов потребителя) указаны подтёки масла под автомобилем, не работает полный привод, и техническим специалистом продавца внесена запись о том, что работы и замена необходимых запчастей будут выполнены за счёт компании безвозмездно для клиента (л.д.16, 81-86).
Полученная ООО "Прайм Моторс" 16 августа 2019 года претензия Поторочиной А.А., содержащая указание на наличие в транспортном средстве неоговоренного недостатка, - превышение нормы люфта шлицевых в переднем редукторе, течь масла переднего редуктора, и требование о его безвозмездном устранении, оставлена без ответа; ремонт автомобиля продавцом не осуществлён.
Исполняя такую обязанность, Поторочина А.А. 27 сентября 2019 года обратилась к специалистам Панфилову М.А. и Худякову С.Б. и после проведённого ими исследования получила заключение N 83, согласно которому автомобиль при пробеге 172 261 километр имеет следующие недостатки: подтёки масла раздаточной коробки, что свидетельствует об износе сальников раздаточной коробки; задний привод автомобиля не работает в штатном режиме, так как шлицы вала раздаточной коробки имеют недопустимый износ, вследствие чего образовался большой люфт в шлицевом соединении, а также значительный износ комплекса шестерён раздаточной коробки; при прокручивании карданного вала наблюдается недопустимый угловой люфт в шлицах, сопровождающийся стуком. При движении автомобиля с подключённым задним приводом и возникновении повышенной нагрузки на задний редуктор с большой степенью вероятности возможно "проворачивание" шлицевого соединения в раздаточной коробке; перечисленные дефекты являются значительными и устраняются заменой раздаточной коробки в сборе; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 595 рублей.
Таким образом, потребитель, действуя последовательно и добросовестно, в разумные сроки после обнаружения неоговоренного продавцом недостатка товара предпринял все зависящие от него меры для своевременного уведомления продавца и предоставил ему транспортное средство для осмотра с целью установления обоснованности претензий к качеству товара.
Осмотрев автомобиль и фактически признав обоснованность претензий потребителя, о чём прямо и недвусмысленно свидетельствуют включённые в заказ-наряд N П-00060959 техническим специалистом продавца слова и выражения, продавец в дальнейшем продемонстрировал недопустимую недобросовестность - результаты осуществлённого 14 августа 2019 года осмотра автомобиля не сохранил и от удовлетворения требований потребителя уклонился.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, материалы дела (сервисная книжка) достоверно и неопровержимо свидетельствуют о том, что плановое техническое обслуживание автомобиля (ТО-11, выполняемое при пробеге в 165 000 километров) ООО "Прайм Моторс" не осуществляло; сведения о составе и объёме оплаченных потребителем работ по предпродажной подготовке автомобиля суду первой инстанции не представлялись в отсутствие к этому препятствий объективного характера; представленный суду апелляционной инстанции заказ-наряд N П-00076589 имеет несколько редакций - усечённую (л.д. 157) и развёрнутую (л.д. 185), ни одна из которых не содержит подписи Поторочиной А.А., что свидетельствует о их составлении без участия потребителя, в неустановленное время и не позволяет сформировать суждение о достоверности документа в целом и содержащейся в нём информации в частности.
По существу все возражения ответчика против доводов потребителя основаны на формальном содержании договора купли-продажи и акта приёма-передачи в отсутствие у потребителя возможности участвовать в формировании их условий или влиять на их содержание.
Осуществлявшаяся между представителем продавца Першиным А.К. и Поторочиной А.А. 7 августа 2019 года переписка свидетельствует о том, что автомобиль сознательно отчуждался продавцом по цене ниже существующей в это время на рынке - 830 000 рублей (л.д. 82) и при этом отклонение цены реализации соответствует величине расходов, необходимых для устранения недостатков транспортного средства.
Приведённые обстоятельства в своей совокупности и неразрывности позволяют коллегии прийти к выводу о том, что действия общества "Прайм Моторс" демонстрируют явное отклонение от ожидаемого добросовестного поведения, сопряжённое со злоупотреблением принципом свободы договора более сильной в правоотношениях с потребителем стороны.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела с необходимыми достоверностью и полнотой подтверждено наличие в автомобиле неоговоренного продавцом недостатка и его возникновение до момента передачи транспортного средства потребителю.
Осуществлённый потребителем за счёт собственных средств ремонт автомобиля и последующая утрата заменённых деталей с учётом значительности периода, истекшего с момента выявления недостатка, в отсутствие недобросовестности в действиях потребителя при приведённых фактических обстоятельствах и с учётом имеющихся в деле доказательств (заказ-наряд N П-00060959, заключение N 83) не подлежат истолкованию в пользу ответчика и отмену судебного акта не влекут.
Учитывая, что доводы автора жалобы о недостоверности выводов заключения N 83 объективно ни чем не подтверждены, оснований для критической оценки названного доказательства коллегия не усматривает; в условиях отсутствия предмета исследования судебная экспертиза объективно не может быть назначена.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" Попова М. С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
