Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5937/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тестешева Александра Александровича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны удовлетворить в части.
Взыскать с Тестешева Александра Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Модяевой Ирины Викторовны сумму упущенной выгоды 286930 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 6069 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Тестешева Александра Александровича в пользу ООО "КБ "Метод" расходы по проведению судебной экспертизы 60000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Модяева И.В. обратилась в суд с иском к Тестешеву А.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 294509 рублей 70 копеек.
Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Модяеву И.В. автобус марки <.......> г.н. АЕ 723 72. В связи с необходимостью проведения ремонта автобус выехал на линию только 10 января 2018 года. Истица осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам. Простой автобуса в результате его ремонта повлек упущение выгоды истца на заявленную сумму.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец ИП Модяева И.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Тестешева А.А. - Плещева И.Н. в суде первой инстанции с заявленным иском согласилась в части, пояснив, что ответчик готов оплатить упущенную истцом выгоду за 17 дней - 81 297 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы. При этом не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика просила назначить повторную судебную экспертизу.
Ответчик Тестешев А.А., третье лицо Модяев И.В. в судебное заедание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Тестешев А.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика упущенную выгоду в размере 81 297,40 рублей и расходы на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, уменьшить размеры госпошлины пропорционально взысканной сумме.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие выводов и мотивов суда относительно постановленного решения, отмечает, что не указано какие доказательства приняты во внимание, какие нет, при этом не указаны нормы материального права, на основании которых, доводы сторон не приняты во внимание. Указывает, что судом не было принято процессуальное решение по ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы. Ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8, указывает, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий, таких как: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Отмечает, что размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Так указывает, что суд при назначении экспертизы по делу поставил перед экспертом вопрос по расчету упущенной выгоды за 62 дня, между тем, в рамках проведения экспертизы подлежал установлению размер упущенной выгоды за один день, поскольку экспертное учреждение не вправе определять время нахождения автобуса в простое, данные обстоятельства подлежали установлению судом в ходе судебного заседания. В связи с чем, считает, что суд не установил причины простоя, обстоятельства, на которые сослался в решении суда (следственные действия, ожидание запчастей из г.Москвы...) документально не подтверждены, однако приняты судом во внимание и положены в основу решения суда. Обосновывая длительность ремонта, истица указывала на то, что запчасти (подвеска) заказывали в г. Москве, вместе с тем, подвеска в ДТП не была повреждена, указания на ее ремонт в акте осмотра транспортного средства не имеется. Полагает, что судом не исследован вопрос о том, принимались ли истцом меры к уменьшению времени простоя. Также, отмечает, что истец был обязан обратиться в страховую компанию, между тем, доказательств обращения в материалы дела, не представлено. Учитывая обстоятельства дела, выводы заключения эксперта в части установления нормативного времени ремонта, ответчик считает, что время вынужденного простоя по вине ответчика составляет 17 дней, в связи с чем, согласен с возмещением убытков в размере 81 297,4 рублей. Полагает, что поскольку между истцом и страховой компанией возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта, именно по вине страховой компании автобус находился в простое заявленный период. При этом отмечает, что к следственным действиям транспортное средство истца не привлекалось, что следует из материалов уголовного дела. Таким образом, учитывая необходимость соблюдения совокупности условий, полагает, что время, которое потрачено на спор со страховой компанией, на поиск запчастей, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому упущенная выгода за данный период не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, указывает, что с 01 декабря 2017 года договор о пассажирских перевозках с истцом не был продлен, что свидетельствует об отсутствии возможности получения дохода в этот период и соответственно возможности взыскания упущенной выгоды. Указывает, что договор от 30 ноября 2017 года заключен намеренно с целью доказать возможность получения доходов. Возражает в части взысканной суммы расходов на оплату экспертизы, указывая, что первоначально экспертным учреждением стоимость экспертизы была указана в размере 20 000 рублей, между тем, впоследствии сумма изменена на 60 000 рублей без согласования вопроса об увеличении данной суммы (том 3, л.д. 240-244).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Модяева И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 246).
Представитель ответчика Тестешева А.А. - Плещева И.Н. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Истец ИП Модяева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Тестешев А.А., третье лицо Модяев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> 72, под управлением Тестешева А.А. и автобусом <.......>н. <.......> принадлежащим Модяеву И.В., перевозившим пассажиров по регулярному маршруту.
В результате данного ДТП автобус <.......> получил механические повреждения.
На указанном автобусе индивидуальный предприниматель Модяева И.В. осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении по маршруту N <.......>
В результате повреждения автобуса <.......> ИП Модяева И.В. недополучила прибыль за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года включительно (период нахождения автобуса на ремонте).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "КБ "Метод", за указанный период размер упущенной выгоды для ИП Модяевой И.В. составил 286 930 рублей.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что убытки у истца возникли по вине владельца автомобиля <.......> Тестешева А.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тестешева А.А. в пользу ИП Модяевой И.В. упущенной выгоды в размере 286 930 рублей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истица ссылалась на то, что использовала автобус <.......>.н. <.......> для перевозки пассажиров в г. Тюмени, имея при этом определенный доход.
Размер упущенной выгоды определен судом на основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер упущенной выгоды признается несостоятельным, как и довод, направленный на оспаривание заключения эксперта.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "КБ "Метод", поскольку эксперт имеет стаж работы в данной области 8 лет, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.
Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения (том 3, л.д. 230).
Обсуждая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о принятии в качестве нового доказательства рецензии на заключение ООО "КБ "Метод", составленной Общественной организацией "Тюменское региональное отделение Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков", указав на то, что данный документ не мог быть предоставлен в суде первой инстанции, поскольку для его подготовки было недостаточно времени.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что оно могло быть заявлено в суде первой инстанции. При этом ссылку представителя ответчика на недостаточность времени для подготовки рецензии судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, реализуя свои процессуальные права, ответчик имел возможность в соответствии со ст. 169 ГПК РФ заявить ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, однако как следует из протокола судебного заседания такое ходатайство от представителя ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении размера упущенной выгоды суд обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и взыскал с Тестешева А.А. в пользу истца упущенную выгоду в размере 286 930 рублей.
Оспаривая решение суда, Тестешев А.А. в жалобе указывает на то, что суд не установил: причины простоя, предпринимала ли истица меры к сокращению периода простоя, ссылается на отсутствие доказательств обращения истца в страховую компанию в связи с произошедшим событием. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.
Как указано выше, истец просила взыскать упущенную выгоду за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года включительно.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
Размер упущенной выгоды и невозможность ее получения по вине ответчика в заявленный период времени доказаны истцом в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика о необходимости взыскания упущенной выгоды за 17 дней являются голословными, ничем не подтверждены, как и доводы о том, что истица не предпринимала меры к сокращению периода простоя.
Так из материалов дела следует, что постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.05.2018 г. уголовное дело в отношении Тестешева А.А. прекращено в связи с примирением сторон (том 1, л.д. 22), в связи с чем, необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты истица смогла предоставить в страховую компанию только в июне 2018 года.
В судебном заседании истица пояснила, что несмотря на указанные обстоятельства, в целях минимизации убытков, ремонт ею был произведен за свой счет. В виду отсутствия в г. Тюмени сервисных центров по обслуживанию автобусов ЛИАЗ, запчасти она была вынуждена заказывать в г. Москве. Доказательств, опровергающих указанные доводы, стороной ответчика не представлено.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, истец предприняла все необходимые меры для уменьшения времени простоя автобуса.
Довод жалобы о том, что автобус истца находился в простое по вине страховой компании, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается. Из пояснений истицы следует, что спор между нею и страховой компанией разрешался после выхода автобуса на линию, страховую выплату она получила лишь в июле 2018 года, что ответчиком также не опровергнуто.
Возражая против решения суда в части взысканных расходов на проведение экспертизы, автор жалобы указывает, что первоначально экспертным учреждением стоимость экспертизы была указана 20 000 рублей, между тем, впоследствии сумма изменена на 60 000 рублей без согласования вопроса об увеличении данной суммы.
Указанный довод жалобы не может повлечь изменение решения суда в виду следующего.
Так, к судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая расходы по проведению экспертизы, суд правомерно исходил из того, что поскольку исковые требования ИП Модяевой И.В. удовлетворены частично, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации. Расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Представленное экспертное заключение от 17.06.2019 г. N 25/02/19Т.С признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого им решения, ответчиком не опровергнуто. Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается счетом от 25.06.2019 г. N ТЮ15 и актом от 25.06.2019 г. N ТЮ15 (том 3, л.д. 202, 203).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в меньшем размере у суда первой не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тестешева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
