Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года №33-5937/2019, 33-183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степановой Валентины Петровны к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока рассмотрения обращения, поступившее по апелляционной жалобе истца Степановой Валентины Петровны и ее представителя Никитина Андрияна Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Степанова В.П. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока рассмотрения обращения в размере 10000 рублей. Требования истцом мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года истцом в числе других граждан была подана коллективная претензия в адрес ответчика о предоставлении заверенных копий документов, на которую 28 января 2019 года пришел ответ об отказе в рассмотрении коллективной претензии в связи с отсутствием полномочий, поскольку представленная доверенность может быть использована в соответствии со ст. 53 ГПК РФ только для ведения дела в суде. Заявителями по данному факту была написана жалоба в Прокуратуру Чувашской Республики, которая установила факт нарушения сроков рассмотрения претензии от 29 декабря 2018 года. Бездействием ответчика, выраженным в не предоставлении ответа на претензию более полугода и незаконным требованием оплаты за невыполненную услугу капитального ремонта, нарушаются права истца. Данное обстоятельство истцом расценивается как причинение морального вреда.
На заседании суда первой инстанции истец Степанова В.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя Никитина А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Портнов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Степановой Валентины Петровны к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока рассмотрения обращения, отказать".
Судебное решение обжаловано истцом Степановой В.П. и ее представителем Никитиным А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного толкования и неверного применения норм гражданского права. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Портнов Р.П. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании части 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Степанова В.П. указывает на то, что ей не был вовремя дан ответ на поставленные вопросы в коллективном обращении от 29 декабря 2018 года, адресованном НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", о предоставлении документов, подтверждающих, что именно ответчик направляет заявителям квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт; предоставить основания требования оплаты взносов на капитальный ремонт; предоставить договор с заявителями на оказание услуг по сбору взносов; предоставить заверенный печатью и подписью документ с банковскими реквизитами, необходимый для оформления платежа; заверенную копию устава ответчика; копии протоколов решений общего собрания собственников по домам заявителей о выборе собственниками жилья способа формирования фонда капитального ремонта; копию решения органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанных домов на счете регионального оператора; заверенную копию лицензии Центробанка РФ на деятельность по привлечению (аккумулированию) денежных средств населения, услуг финансового посредничества; правовые основания получения, передачи, использования фондом персональных данных заявителей; заверенную печатью копию договора с организацией, производящей начисления по взносам, формирующей и доставляющей платежные документы по адресам заявителей; предоставить подробные разъяснения, на основании каких норм производится начисление платы за капитальный ремонт; до урегулирования взаимоотношений прекратить посылать заявителям квитанции с требованием оплатить взносы на капитальный ремонт, что повлекло причинение морального вреда истцу.
Согласно письму НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от 28 января 2019 года, адресованному Никитину А.Н. в ответ на претензию от 29 декабря 2018 года, у последнего отсутствуют полномочия на представление интересов лиц, указанных в претензии. В порядке ст. 53 ГПК РФ заверяются только доверенности на ведение дела в суде.
В сообщении прокуратуры Чувашской Республики от 27 марта 2019 года в ответ на обращение Никитина А.Н. о нарушении НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, а также необоснованном отказе в принятии доверенности, предъявленной в порядке ст. 53 ГПК РФ, указано о нарушении ответчиком срока рассмотрения обращений граждан при рассмотрении коллективной претензии от 29 декабря 2018 года.
Однако письменными доказательствами по делу нарушение ответчиком срока дачи ответа не подтверждается.
Отказывая Степановой В.П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц, приведшие к нарушению прав и законных интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.
Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Вина ответчика не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.
Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Степановой Валентины Петровны и ее представителя Никитина Андрияна Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка