Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года №33-5937/2018, 33-142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермолаевой Екатерины Михайловны к Андреевой Татьяне Германовне о возмещении вреда, поступившее по апелляционным жалобам Андреевой Т.Г., представителя Ермолаевой Е.М. - Арсентьева С.Ф. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Ермолаева Е.М. первоначально обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Г. и Веденеевой С.С. о взыскании в счет возмещения ущерба по 767500 рублей с каждого из ответчиков, мотивировав иск тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 6 апреля 2014 года в соседнем жилом доме N произошел пожар, в ходе которого погибли собственники указанного дома - ФИО1 и ФИО2, пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО1 и ФИО2 В результате пожара уничтожены и повреждены принадлежащие истцу строения, а именно жилой дом, баня, гостевой дом, причиненный ущерб в размере 1559519 рублей 63 копеек подлежит взысканию с наследников ФИО1 и ФИО2, принявших наследство, - Андреевой Т.Г. и Веденеевой С.С.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 767 500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 рублей.
Определением этого же суда от 4 мая 2016 года между Ермолаевой Е.М. и Веденеевой С.С. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований к Веденеевой С.С. в полном объеме, а Веденеева С.С. передает в собственность Ермолаевой Е.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Моргаушский районный суд Чувашской Республики определением от 22 февраля 2018 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение этого же суда от 4 мая 2016 года об утверждении мирового соглашения между Ермолаевой Е.М. и Веденеевой С.С. в связи с тем, что Веденеева С.С. не имела оснований для распоряжения долей земельного участка, перешедшей к ней по наследству после смерти отца ФИО1, поскольку ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года признан недостойным наследником.
После возобновления производства по делу 22 марта 2018 года Ермолаева Е.М. обратилась в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика - Веденеевой С.С. на Андрееву Т.Г., ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года ФИО1 выбыл из состава наследников, Веденеева С.С. не является по делу надлежащим ответчиком, единственным наследником всего имущества является Андреева Т.Г.
Определением от 22 марта 2018 года судом согласно ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Веденеевой С.С. на надлежащего - Андрееву Т.Г.
В суде первой инстанции истец Ермолаева Е.М. и ее представитель Арсентьев С.Ф. требование о взыскании с Андреевой Т.Г. 767500 рублей поддержали в полном объеме.
Ответчик Андреева Т.Г. в суде не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Михайлова В.Н., который заявленных требований не признал.
Третьи лица - нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И. и привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 30 января 2015 года Андреев Владимир Ю., Андреев Владислав Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭСКО", привлеченное к участию в деле определением от 29 октября 2015 года, представителя в суд не направило.
Решением от 24 октября 2018 года Моргаушский районный суд Чувашской Республики взыскал с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. материальный ущерб в размере 410 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.М. о взыскании материального ущерба в размере 357500 рублей отказал; с Андреевой Т.Г. в пользу <данные изъяты> взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 9019 рублей 92 копейки, в пользу <данные изъяты> - в размере 20980 рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе Андреева Т.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в настоящее время продолжается расследование уголовного дела N в отношении ФИО2 и ФИО1, вина последних в произошедшем пожаре не установлена, их близкие родственники возражают против прекращения уголовного дела. При отсутствии судебного акта о признании ФИО2 и ФИО1 виновными в пожаре рассмотрение и разрешение гражданского иска о возмещении причиненного вреда исключается.
Представитель Ермолаевой Е.М. - Арсентьев С.Ф. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено наличие по делу между теми же сторонами вступившего в законную силу судебного решения от 4 мая 2016 года, при постановлении которого уже была определена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1535000 рублей и с Андреевой Т.Г. уже взыскана стоимость 1/2 доли в наследственном имуществе в размере 767500 рублей. Вопрос о стоимости наследственного имущества (земельного участка) был предметом обсуждения ранее и определенная экспертным заключением N от 27 января 2015 года стоимость в размере 1535000 рублей Андреевой Т.Г. на предыдущих судебных заседаниях не оспаривалась, указанное решение имеет преюдициальное значение, соответственно, оснований для определения стоимости земельного участка в ином размере (в размере 410000 рублей) не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ермолаева Е.М. просит оставить ее без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Ермолаева Е.М., представитель Арсентьев С.Ф. поддержали свою апелляционную жалобу и просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Ответчик Андреева Т.Г. и ее представитель Михайлов В.Н., поддержав поданную ответчиком апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просили отказать.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2014 года произошло возгорание жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в результате пожара ФИО2 и ФИО1 погибли, кроме того, уничтожено и повреждено имущество Ермолаевой Е.М., расположенное по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд, Ермолаева Е.М. просила взыскать с наследников имущества ФИО2 и ФИО1 причиненный ей имущественный вред, ссылалась на то, что причиной произошедшего в смежном домохозяйстве пожара явились неосторожные действия ФИО1 и ФИО2 при обращении с огнем.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ермолаевой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что виновниками произошедшего в <адрес> пожара являются ФИО1 и ФИО2, доказательств того, что возникновение пожара вызвано действиями иных лиц, не имеется, единственным наследником наследственного имущества в виде находящегося по указанному адресу земельного участка является Андреева Т.Г., с которой и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года из состава наследства ФИО1, умершего 6 апреля 2014 года, исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; прекращена запись о регистрации права Ермолаевой Е.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; за Андреевой Т.Г. признано право собственности на указанную (ранее зарегистрированную за Ермолаевой Е.М.) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
Отстраняя ФИО1 от наследования после смерти матери ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что им в отношении наследодателя совершены умышленные противоправные действия по причинению вреда здоровью, которые согласно п.1 ст.1117 ГК РФ влекут признание его недостойным наследником, также судебным постановлением установлено, что ФИО1 не совершал действий по принятию наследства.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Андреева Т.Г. является единственным наследником наследственного имущества после смерти ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, она и является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недоказанность вины <данные изъяты> в произошедшем пожаре.
В силу ст.ст.34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
По смыслу вышприведенных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, в настоящем споре, на ответчике.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением от 4 мая 2016 года установлен факт возникновения пожара, приведшего к причинению вреда имуществу истца, в результате небрежных и неосторожных действий ФИО1 и ФИО2 при курении. Так, согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов в установленной очаговой зоне пожара от попадания на них тлеющего табачного изделия.
Вышеуказанный вывод суда, установленный по спору между теми же сторонами (Ермолаевой Е.М. и Андреевой Т.Г.), имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Постановлением следователя от 28 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N, возбужденному по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом орган следствия пришел к выводу о том, что установить вину <данные изъяты> в совершении преступления не представилось возможным.
Однако данное процессуальное решение, принятое в рамках уголовного дела, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика.
Статья 168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Состав данного преступления значительно уже, чем состав деликтов, объективная сторона которых связана с уничтожением и повреждением имуществ в результате пожара.
Достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что очаг пожара находился внутри помещения жилого <адрес> д.<адрес> указанным пожаром причинен вред истцу, выразившийся в уничтожении и повреждении его имущества, вследствие чего истец вправе требовать возмещения причиненного ей пожаром ущерба с наследника причинителя вреда. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено. Равно не имеется доказательств, подтверждающих возникновение пожара в жилом доме в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия иных лиц.
При изложенном оснований не согласиться с выводом суда о возложении на наследника Андрееву А.Г. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N от 27.09.2018, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли наследуемого ответчиком земельного участка составляет 410000 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика такой суммы ущерба.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом размера возмещения.
Так, при постановлении указанного выше судебного решения от 4 мая 2016 года вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества в виде земельного участка по адресу: <адрес>, перешедшего к Андреевой Т.Г., являлся юридически значимым обстоятельством и входил в предмет доказывания.
Рыночная стоимость указанного имущества судом определена в размере 1535000 рублей на основании заключения N от 27 января 2015 года. При этом указанное доказательство ответчиком не оспорено, напротив, представитель ответчика в суде выразил согласие с определенной стоимостью земельного участка, находя выводы оценщика обоснованными, соответственно, суд первой инстанции, признав заключение достоверным и надлежащим доказательством рыночной стоимости наследственного имущества, исходил при определении размера подлежащего возмещению Андреевой Т.Г. ущерба из этой стоимости наследственного имущества (1535000 рублей: 2 = 767500 рублей).
Таким образом, стоимость наследственного имущества в размере 1535000 рублей уже установлена вступившим в законную силу решением от 4 мая 2016 года, состоявшимся между теми же лицами, участвующими в деле, указанная стоимость имеет преюдициальный характер для разрешения вопросов, связанных с пределами ответственности наследника в рамках настоящего спора. Соответственно, выводы судебной экспертизы N от 27.09.2018, проведенной в рамках обжалуемого решения, не могли быть приняты во внимание судом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, при рассмотрении вышеуказанного дела определена в размере 2551490 рублей, что превышает стоимость имущества, перешедшего к наследнику по наследству.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия согласно п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права отменяет обжалованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. о взыскании материального ущерба, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения, и взыскивает в пользу истца причиненный вред на общую сумму 767500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Екатерины Михайловны к Андреевой Татьяне Германовне о взыскании материального ущерба отменить,
изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Андреевой Татьяны Германовны в пользу Ермолаевой Екатерины Михайловны материальный ущерб в размере 767500 рублей".
Апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Германовны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка