Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5937/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-5937/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой Надежды Ивановны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании недостатка в товаре существенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Русская Телефонная Компания"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Немцевой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 декабря 2016 г. Немцева Н.И. приобрела в магазине акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (далее- АО "Русская Телефонная Компания", Продавец) смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, стоимостью 58 000 рублей.
Изготовитель установил на смартфон гарантийный срок 12 месяцев.
25 января 2017 г. Немцева обратилась к Продавцу с претензией на самопроизвольное выключение смартфона и предложением провести проверку качества товара и вернуть уплаченную за смартфон сумму.
Не предоставив товар продавцу, Немцева самостоятельно организовала исследование смартфона обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") и обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли- продажи смартфона, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 58 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения указанных требований за период с 30 января 2017 г. по 9 мая 2017 г. в размере 58 000 руб., расходов в сумме 6 000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец сослалась на неисполнение ответчиком обязанности принять товар и провести проверку его качества, обнаружение в товаре скрытого производственного дефекта по результатам самостоятельно организованной экспертизы, не удовлетворение Продавцом требований о возврате уплаченной по договору суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924,- пункт 6 данного перечня.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права и акты их разъяснений не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.
В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.
Из материалов дела видно, что заявив о недостатке смартфона и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, Немцева товар для проверки его качества Продавцу не представила, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.
Выводы суда о том, что по факту обращения Немцевой ответчик предложил проведение гарантийного ремонта смартфона, лишив истца выбора способа защиты прав при обнаружении недостатка в товаре, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В письменном ответе N на обращение Немцевой от 25 января 2017 г. Продавец, приводя правовое урегулирование отношений между продавцом и потребителем в случае обнаружения недостатка технически сложного товара после 15 дней со дня передачи товара потребителю, указывая на отсутствие признаков наличия в товаре существенного недостатка и необходимость направления смартфона на проверку качества в авторизованный производителем специализированный сервисный центр, предложил Немцевой обратиться в офис продаж Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар Продавцу.
Сделанное Продавцом предложение не нарушает право истца присутствовать при проведении экспертизы товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены Продавцом в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и не нарушает право истца отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, т.к. совокупности условий, необходимых для признания в товаре существенного недостатка, не имеется.
Таким образом, действия истца по уклонению от предоставления товара Продавцу для проверки его качества, самостоятельной организации экспертизы товара, не отвечают требованиям добросовестности.
Согласно акту N организованной истцом экспертизы, в процессе тестирования смартфона выявлены недостатки: зависание, самопроизвольная перезагрузка. Не выявив следов неквалифицированного ремонта, механических повреждений, следов воздействия влаги, эксперт ООО "Эусперт" пришел к выводу, что выявленные недостатки относятся к скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации и связаны с неисправностью основной платы телефона.
Выводы суда о том, что приведенные недостатки являются существенными, т.к. препятствуют эксплуатации телефона по назначению, не соответствуют понятию существенного недостатка, приведенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.
Данный недостаток был выявлен впервые, может быть устранен заменой основной платы в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, затраты на его устранение значительно меньше стоимости самого товара. Так, согласно справке ООО "Бизнес стандарт" средняя стоимость замены основной системной платы на смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Edge составляет 17 717 руб.
Решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального права, подлежит отмене (пункта 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Поскольку в приобретенном истцом смартфоне недостатков в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, выявлено не было, судебная коллегия считает, что оснований для возврата истцу уплаченной за смартфон суммы не имеется, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя не установлено, понесенные истцом затраты на организацию экспертизы товара не являются необходимыми для защиты/ восстановления права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, не получении ответчиком искового материала, судебная коллегия находит неубедительными.
В материалах дела имеются сведения о направлении извещения о рассмотрении дела на электронный адрес ответчика и подтверждение его получения.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 г. по делу по иску Немцевой Надежды Ивановны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании недостатка в товаре существенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
