Определение Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №33-5936/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-5936/2020







31 августа 2020 г.


г. Иркутск




Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турлакова Д.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3097/2018 по иску Турлакова Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" об оспаривании результатов оценки,
установила:
решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Турлакову Д.В. отказано.
Турлаков Д.В. подал в суд апелляционную жалобу на данное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения суда.
Определением суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Турлакова Д.В. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Турлаков Д.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, рассмотреть апелляционную жалобу, отменить решение суда от 18 декабря 2018 года. Указывает, что судом от 28.03.2019 вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, но в последующем - 10.09.2019 принято определение об отказе в восстановлении срока. По делу выносились определения о возвращении апелляционной жалобы, однако жалоба заявителю не возвращена. Также указал на затягивание судом рассмотрения по делу, нарушение прав заявителя на подачу апелляционной жалобы. 01.06.2018 было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 17.05.2018 в ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу специалиста.
Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 24.01.2019.
Апелляционная жалоба Турлакова Д.В. поступила в суд 01.02.2019, возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока определением от 06.02.2019.
13.03.2019 подана частная жалоба на определение о возращении апелляционной жалобы от 06.02.2019.
13.03.2019 представителем Турлакова Д.В. Турлаковой Т.И. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.
28.03.2019 восстановлен срок апелляционного обжалования Турлакову Д.В. на определение о возращении апелляционной жалобы от 06.02.2019.
Апелляционным определением от 09.07.2019 определение о возращении апелляционной жалобы от 06.02.2019 оставлено без изменения. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.
Определением от 10.09.2019 в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.
Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд установил, что Турлаков Д.И. получил мотивированное решение суда 05.01.2019, у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.
Оценивая доводы частной жалобы на отказ в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования Турлаков Д.В. указывал на получение мотивированного решения суда 05.01.2019, неполучение копий протоколов судебных заседаний.
Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись. При наличии ходатайства в письменной форме лиц, участвующих в деле, их представителей и за их счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (ст. 230, 231 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения в связи с неполучением копий протоколов судебных заседаний суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обязанности выслать копии протоколов при отсутствии оплаты представителем истца изготовления копий протоколов не имелось. Имея возможность ознакомления с протоколами в суде, сторона этим не воспользовалась, необходимость ознакомления с протоколами для написания апелляционной жалобы не доказана.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В судебном заседании присутствовала представитель истца Турлакова Т.И., т.е. сторона истца знала с 18.12.2018 об отказе в удовлетворении иска. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела сторона истца не обращалась, подала только ходатайство о высылке протоколов судебных заседаний без представления оплаты изготовления копий.
Сам факт несоблюдения судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, не указывает не невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, так как мотивированное решение было выслано Турлакову Д.В. с соблюдением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы у Турлакова Д.В. оставался срок, обычно остающийся при получении копии мотивированного решения во всех случаях.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, оснований полагать, что оставшегося времени после получения мотивированного решения было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы не имеется. При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленные законом прав у Турлакова Д.В. имелось необходимое время для подготовки апелляционной жалобы, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Вопреки доводам частной жалобы, 28.03.2019 вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования не решения суда, а определения от 06.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы.
Сам факт того, что по делу выносились определения о возвращении апелляционной жалобы, однако жалоба заявителю не возвращена, не влечет отмены определения, апелляционная жалоба может быть возвращена после вступления в законную силу определения от 10.09.2019, постановившего возвратить апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах доводы о затягивании судом рассмотрения дела, нарушении прав заявителя на подачу апелляционной жалобы, не влекут отмены определения.
Доводы, что 01.06.2018 было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 17.05.2018 в ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу специалиста, не являются основанием для отмены определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, определение законно и обосновано, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Турлакова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка