Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Назарова И.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Ленинского района МО "Город Саратов") с учетом уточнения о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2019 года истец обнаружила, что в результате падения дерева, которое находилось на земельном участке с кадастровым номером: N, рядом с домом N А по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска. Ствол дерева был разрушен из-за несвоевременного проведения фитопатологического обследования и не проведения мероприятий по его вырубке. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> А, в 2003 году был признан аварийным, расселен и подлежал сносу. В ответе на претензию администрация Ленинского района МО "Город Саратов" отказала истцу в возмещении ущерба.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года с администрации МО "Город Саратов" за счет казны МО "Город Саратов" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что доказательств наличия вины администрации в причинении материального ущерба истцу материалы дела не содержат. По мнению автора жалобы истцом не доказано, что упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос позволил бы избежать негативных последствий для истца. Автор жалобы ссылается на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Назарова И.С. осознавала риск наступления неблагоприятных последствий. Требования, предъявляемые к казне МО "Город Саратов", должны предъявляться к МО "Город Саратов" в лице уполномоченного органа - комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", а не к администрации МО "Город Саратов".
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Назарова И.С. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N 164.
03 июня 2019 года примерно в 00 часов 10 минут в результате падения дерева причинены повреждения припаркованному около <адрес> А по <адрес> автомобилю истца. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2019 года.
Согласно досудебному исследованию ИП Чередникова М.А. N 090-2019 от 07 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная геодезическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".
Из заключения эксперта N 6501 от 24 января 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N 164, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.
Из экспертного заключения также следует, что дерево произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> А, который находится за пределами какой-либо охранной зоны.
Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, оно оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 декабря 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за МО "Город Саратов" 26 февраля 2018 года.
Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами благоустройства территории МО "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации МО "Город Саратов" в пользу истца причиненного ущерба в размере заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит МО "Город Саратов", со стороны ответчика отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, МО "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
Статья 6 Устава МО "Город Саратов" относит к вопросам местного значения города, в том числе организацию благоустройства и озеленения территории города.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326 (далее - Правила), применяются термины с соответствующими определениями.
В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.
В пунктах 5.1.4, 5.2.3 Правил предусмотрено, что перечень озелененных территорий общего пользования утверждается постановлением администрации города Саратова; местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Саратова, Правилами землепользования и застройки города Саратова, документацией по планировке территории.
На основании п. 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки (п. 5.2.27 Правил).
Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153.
Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, правообладателем которого является МО "Город Саратов".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений со стороны ответчика администрации МО "Город Саратов".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению администрацией МО "Город Саратов", поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.
Доказательств того, что указанный земельный участок вместе с произрастающими на нем зелеными насаждениями передан на законном основании в пользование, либо в обслуживание третьим лицам, ответчиком администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел грубую неосторожность истца, направлены на опровержение выводов суда и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, который не установил грубой неосторожности Назаровой И.С. при парковке автомобиля и в причинении ущерба принадлежащему ей транспортному средству.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу приведенных норм права действия потерпевшего могут рассматриваться как грубая неосторожность лишь в том случае, если данные действия содействовали возникновению или увеличению вреда. В данном же случае судебная коллегия не усматривает причинной связи между парковкой истцом автомобиля в неустановленном месте и причинением ей материального ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
