Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Скавронскому С.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее по тексту- ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Скавронскому С.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, ссылаясь на то, что 25 июля 2002 г. между сторонами заключен договор аренды N 23043 1/5 доли земельного участка общей площадью 152 кв.м в целях эксплуатации капитального гаража сроком действия с 26 июня 2002 г. по 26 июня 2017 г. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В нарушение условий договора аренды арендатор Скавронский С.Ф. арендную плату не вносил, в связи с чем за период с 01 января 2006 г. по 31 марта 2019 г. размер задолженности составил 52612,59 рублей, размер задолженности по пени за период с 21 июня 2010 г. по 19 апреля 2019 г. - 29148,62 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Скавронского С.Ф. пеню за период с 21 декабря 2014 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 5099,46 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично. С Скавронского С.Ф. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону взысканы пени за период с 21 сентября 2016 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 16,19 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ДИЗО г.Ростова-на-Дону подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что поскольку ответчик не указал назначение платежа, Департамент зачел внесенную им сумму 10 317,35 рублей в счет погашения основного долга и 4 682,65 рублей в счет погашения пени. Остаток задолженности по пени за период с 21.12.2014 по 17.12.2019 составил 5 099,46 рублей.
По мнению апеллянта, в связи с признанием ответчиком долга по истечение срока исковой давности, в силу ч.2 ст.206 ГК РФ срок исковой давности начинает течь заново.
В возражениях на апелляционную жалобу Скавронский С.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, статьями 196,199,200 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, по арендной плате за период с 01 января 2006 г. по 27 августа 2016 г.
Судом учтено, что 17 декабря 2019 г. Скавронским С.Ф. произведен платеж в размере 15000 рублей без указания назначения платежа, из которых 10317,35 рублей зачтены в счет погашения основного долга, 4682,65 рублей - в счет погашения пени.
Суд признал обоснованным произведенный зачет данных платежей за период с 01 января 2006 г. по 31 марта 2019 г. на основании ч.1 ст. 206 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании пени за период с 21 декабря 2014 г. по 17 декабря 2019 г., суд, руководствуясь п.1 ст.307 ГК РФ, взыскал с ответчика пени за период с 27 августа 2016 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 16,19 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что Скавронский С.Ф. признал долг, оплатив задолженность за период с 21.12.2014 по 17.12.2019, а потому в силу ч.2 ст. 206 ГК РФ срок исковой давности начинает течь заново, судебная коллегия отклоняет.
Как предусмотрено ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания Скавронским С.Ф. долга в письменной форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата Скавронским С.Ф. задолженности по истечение срока исковой давности не свидетельствует о признании долга ответчиком и не влечет течения срока исковой давности заново.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 16 июня 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
