Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5936/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2019 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Халидуллиной Л.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору АКк 60/2014/02-01/134 от 13.01.2014 в размере 742 433 (семьсот сорок две тысячи четыреста тридцать три) рубля 08 копеек, из них: 486 637 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 38 копеек - основной долг; 72 795 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом; 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 42 000 (сорок две тысячи) рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель N 6125029, идентификационный номер (номер, ПТС номер путем реализации на публичных торгах.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Халидуллиной Л.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 624 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту ООО КБ "АйМаниБанк", Банк либо истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Халидуллиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Халидуллиной Л.Т. был заключен кредитный договор N АКк 60/2014/02-01/134, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 512 946,70 руб., сроком по 14 января 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель N номер, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 244 997,90 руб. 28 января 2016 года Банк, воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N АКк 60/2014/02-01/134 от 13 января 2014 года, увеличив срок возврата денежных средств до 13 октября 2021 года включительно, уменьшив процентную ставку до 6,70% годовых, сумма кредита составила 532 405,82 руб. Свои обязательства ответчик Халидуллина Л.Т. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, Халидуллиной Л.Т. исполнено не было. По состоянию на 28 августа 2018 года задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/02-01/134 от 13 января 2014 года составляет 923 256,02 руб., в том числе: 508 405,82 руб. - основной долг, 72 795,70 руб. - проценты, 242 118,40 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 99 936,10 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, которую истец просил взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 433 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель номер, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Халидуллина Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец
ООО КБ "АйМаниБанк", в апелляционной жалобе представитель Горепякина А.М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Халидуллиной Л.Т. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что уведомление Банка об изменении условий кредитного договора ответчиком не подписано, поскольку Банк, пользуясь своим правом, предоставленным абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 16 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, в одностороннем порядке изменил условиям договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.
При этом, апеллянт отмечает, что при расчете задолженности по первоначальным условиям договора, без реструктуризации, итоговая задолженность значительно бы превысила текущую и составила 2 409 141,52 руб.
Кредитор направил Халидуллиной Л.Т. уведомление об изменении условий договора с приложение графика платежей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 333, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что 13 января 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Халидуллиной Л.Т. был заключен кредитный договор N АКк 60/2014/02-01/134, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 512 946,70 руб., сроком по 14 января 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля LADA 211440, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель номер (л. д. 19-20).
Уведомлением от 28 января 2016 года истец изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств - до 13 октября 2021 года включительно, уменьшив процентную ставку - 6,70% годовых, определив сумму кредита в размере 532 405,82 руб. (л. д. 42-45).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Халидуллиной Л.Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N АКк 60/2014/02-01/134 от 13 января 2014 года в размере 742 433, 08 руб., из них: 486 637,38 руб. - основной долг,72 795,70 руб. - проценты, 141 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 42 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 624,33 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд установив, что уведомление Банка от 28 января 2016 года, которым условия кредитного договора были изменены, Халидуллина Л.Т. не подписывала, следовательно, данные условия сторонами согласованы не были, а увеличение срока кредитования и долга в одностороннем порядке противоречит принципу свободы договора и правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неверности первоначального расчета, представленного истцом, положив в основу решения суда расчет, выполненный ООО КБ "АйМаниБанк" по запросу суда, на основании первоначальных условиях кредитного договораN АКк 60/2014/02-01/134 от 13 января 2014 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 4.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства все изменения и дополнения к договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
Как следует из положений п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из смысла и содержания данной правовой нормы банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", установленный ч. 4 ст. 29
Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору N АКк 60/2014/02-01/134 от 13 января 2014 года, произведенной Банком 28 января 2016 года, Банк в одностороннем порядке изменил не только размер процентной ставки, срок возврата кредита, но и сумму кредита, то есть изменил существенные условия кредитного договора, что является недопустимым.
Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы истца следует, что сумма кредита в размере 532 405,82 руб. образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов, на которую истцом также, исходя из предоставленного расчета, начислялись проценты (проценты на проценты), что ущемляет установленные законом права потребителя (л. д. 9-12).
Следовательно, говорить о том, что изменения условий кредитного договора осуществлено истцом в интересах заемщика - нельзя.
При этом, ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
