Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко Надежды Владимировны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворить.
Взыскать с Кучеренко Надежды Владимировны в пользу администрации МО "Зеленоградский городской округ" задолженность по арендной плате в размере 190733 руб. 40 коп, пени в размере 300000 руб., а всего в размере 490733, 40 руб.
Расторгнуть договор аренды от 25 декабря 2001 года, и соглашение N 780-КЗО\2007, заключенные между администрацией МО "Зеленоградский район" и Кучеренко Надеждой Владимировной на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N, площадью 49.4 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о правообладателе Кучеренко Надежды Владимировны в отношении земельного участка с КН N, площадью 49.4 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Взыскать с Кучеренко Надежды Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8407 (Восемь тысяч четыреста семь) руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Кучеренко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Кучеренко Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией МО "Зеленоградский район" и Т. 25 декабря 2001 года был заключен договор аренды земельного участка с КН N, площадью 494000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского хозяйства.
Как следует из выписки ФГИС ЕГРП права и обязанности по договору перешли к Кучеренко Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Условиями заключенного договора аренды арендатор взял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки.
Однако за период с 01.03.2013 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 369009 руб., за что ей истцом была начислена пени в размере 4226006 руб. 02 коп.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 21.05.2019 была направлена претензия N 2783\01-23, в которой предлагалось уплатить задолженность и прибыть в администрацию для расторжения договора аренды. Учитывая, что ответчик таких действий не предприняла, просили взыскать задолженность в судебном порядке, а за систематическое неисполнение условий договора об оплате арендных платежей, расторгнуть договор аренды.
В суде первой инстанции истец иск поддержал. Ответчик иск не признал.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кучеренко Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по договору аренды.
Настаивает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договор размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки чрезмерен. При размере основанного долга - задолженности по арендным платежам в сумме 190733, 40 руб., неустойка составила 300000, 00 руб., что превышает основной долг практически в полтора раза. Просит решение в указанной части изменить, а также снизить размер госпошлины.
На жалобу принесены возражения стороной истца.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению со снижением размера неустойки до 35000 руб., общего размер задолженности - до 225733, 40 руб., а в остальной части - оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 606, 607 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
Статьей 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2001 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Т. сроком на двадцать лет был заключен договор аренды земельного участка, площадью 49.4 га пашни, расположенного по адресу: <адрес> для ведения крестьянского хозяйства.
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.
Т. умер 14 июня 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным консульским отделом Посольства РФ в Литовской Республике 15.06.2004 (л.д. 49).
Нотариусом Калининградского городского нотариального округа Н. 26 сентября 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что Кучеренко Н.В. является наследником права аренды в отношении земельного участка, площадью 49.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для ведения крестьянского хозяйства( л.д.44).
Из сведений об основных характеристиках на объект недвижимости следует, что земельный участок, площадью 494000 кв.м, расположенный северо-восточнее <адрес> поставлен на кадастровый учет 25.06.2003 и ему присвоен кадастровый N (л.д. 71-74).
Соглашением от 15.11.2007, заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и Кучеренко Н.В. была произведена замена стороны договора на надлежащего арендатора, определен размер арендной платы за земельный участок, который определялся от кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом, утвержденным решением районного Совета депутатов. Арендная плата подлежала уплате ежегодно на расчетный счет администрации.
Данное соглашение так же было зарегистрировано в ЕГРН в 2007 году.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не производил оплату арендных платежей за период с 2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 369009 руб.
За нарушение условий договора за период с 16.08.2013 года по 23.04.2019 ответчику начислены пени, в соответствии с п.6.2 договора в размере 4226996,02 руб.
Принимая оспариваемое решение и приходя к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с Кучеренко Н.В. образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.614 ГК РФ, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, а также применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 190733 руб. 40 коп.
Такая позиция суда является правильной.
Суд правомерно взыскал с ответчика арендные платежи за период 2016, 2017, 2018 годов по 63577 руб. 80 коп за каждый год, что составит сумму 190733 руб. 40 коп.
Правильным является и решение суда в части досрочного расторжения договора аренды.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в жалобе не оспаривается.
Что касается взыскания пени, то как установлено судом, с учетом частично пропуска срока исковой давности, размер пени, подлежащей уплате ответчиком, за период с 01.01.2016 по 23.04.201 составит 1 783 990,6 руб. (из расчета 1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки). При этом судом осуществлено частичное снижение пени, ее размер снижен до 300000 руб.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным снизить пени до 35000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Придя к выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства, приводимые стороной ответчика, которые подлежат учету при определении размера неустойки, связанные с личностью ответчика, ее материальным положением.
Так, судом не в полной мере учтено, что ответчик по делу является пенсионеркой по возрасту, достигла возраста 70 лет, имеет инвалидность второй группы, прооперирована, ей установлен кардиостимулятор.
Кучеренко Н.В. является вдовой, ее супруг умер в 2004 году и именно вследствие этого к ней перешли права и обязанности по договору аренды земли.
Как подтвердила суду апелляционной инстанции Кучеренко Н.В., с момента смерти супруга она проживает одна, основным источником дохода является пенсия по старости, размер которой составляет 9391 руб. Ответчик имеет взрослую дочь, которая проживает отдельно. Других источников дохода у Кучеренко Н.В. не имеется.
Соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, следует отметить, что начисленная истцом неустойка в размере 1 783 990,6 руб. при размере задолженности в 190733, 40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом правомерно произведено ее снижение, но при этом определением размера неустойки в 300 00 руб. судом не соблюден баланс интересов обеих сторон, не обеспечена соразмерность неустойки, поскольку определенная судом неустойка превышает сумму основного долга в более, чем полтора раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.
Пунктом 6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание материальное положение стороны ответчика, учтя возраст и состояние здоровья Кучеренко Н.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 35000 руб., в связи с чем общий размер задолженности по арендным платежам и пени подлежит снижению, он составит 225733, 40 руб.
В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене, а в оставшейся части - без изменения.
Доводы жалобы Кучеренко Н.В. о необходимости снижения размера госпошлины не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на уменьшение неустойки, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, госпошлина не должна снижаться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Кучеренко Н.В. неустойки до 35000 руб., определив общий размер задолженности по арендным платежам и неустойки в размере 225733, 40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
