Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5936/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2018 года, которым исковые требования Калининградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к оборудованию железнодорожного переезда средствами фиксации нарушений ПДД удовлетворены:
на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на направлении "Калининград-Мамоново" 1336-й км 236-й м п. Мамоново ул. Таможняя, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" Сбоевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника Калининградского транспортного прокурора Эглита Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте на полигоне Калининградской железной дороги были выявлены нарушения действующего законодательства при оснащении железнодорожных переездов.
Так, в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", части 2 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на железнодорожном переезде, расположенном на направлении "Калининград-Мамоново" 1336-й км 236-й м п. Мамоново ул. Таможняя, не обеспечено функционирование работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Данные положения закона направлены на обеспечение безопасности на железнодорожных переездах, неисполнение которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на направлении "Калининград-Мамоново" 1336-й км 236-й м п. Мамоново ул. Таможняя, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения до 31 декабря 2018 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы гражданское дело по названному иску прокурора направлено под подсудности в Московский районный суд г. Калининграда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Сбоева Т.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Настаивает на том, что в отсутствие правового механизма реализации нормы части 2 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" её применение к спорным правоотношениям невозможно и делает решение суда неисполнимым.
В обоснование нарушения судом норм процессуального права заявитель указывает на то, что решением суда напрямую затронуты права владельца автомобильной дороги, который к участию в деле привлечен не был. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.
Обращает внимание на внесение 23 мая 2017 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта N 183830-7 о внесении изменений в статью 21 вышеназванного Закона.
Кроме того, не соглашаясь с установленным судом сроком исполнения судебного акта, полагает, что допустимым является срок - не менее 24 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Сбоева Т.И. ссылается на то, что с учетом изменений, внесенных в статью 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 508-ФЗ, конкретные обязанности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта по оборудованию железнодорожных переездов подлежат установлению Правительством Российской Федерации. В этой связи полагает, что до установления такого порядка исполнить возложенную обжалуемым решением суда на ОАО "РЖД" обязанность невозможно.
От и.о.Калининградского транспортного прокурора Таланова Р.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Калининградской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выявлено, что на железнодорожном переезде, расположенном на направлении "Калининград-Мамоново" 1336-й км 236-й м пос. Мамоново, ул. Таможняя, отсутствуют работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ), пришел к выводу о том, что действующее законодательство обязанность по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения возлагает на владельцев железнодорожных путей. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц и ограничивает реализацию мер по повышению безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта, получению важной информации, направленной на профилактику транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, а также не позволяет в полной мере осуществлять контроль за фиксацией допущенных административных правонарушений, устранение причин и условий, им способствующих. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2016 года N 14-П, обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции РФ).
Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон N 257-ФЗ, целью которого является, в том числе, определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).
Вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями, включая общее устройство таких пересечений, а также объем прав и обязанностей владельцев автомобильных дорог и железнодорожных путей предусмотрены статьей 21 названного Федерального закона, часть 2 которой предписывает владельцам железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Названная норма направлена на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и тем самым на согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации как целостного инфраструктурного комплекса, используемого субъектами хозяйственной деятельности в своих экономических интересах.
Федеральный закон от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования (преамбула данного Федерального закона).
Согласно части 4 статьи 21 этого же Федерального закона порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 предусмотрено, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта, предназначенных для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства, обязаны предпринимать меры по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, при чем, независимо от имеющихся у них финансовых возможностей.
К числу таких мер в рассматриваемом случае относятся меры по оснащению ОАО "РЖД" указанного выше железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "РЖД" обязанность исполнить предписание закона по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также положений, регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, в спорном случае оснований для неисполнения предписаний части 2 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ не имеется.
Ссылку в жалобе на наличие внесенного 23 мая 2017 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта, закрепляющего названную обязанность за владельцами автомобильных дорог, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как на дату возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции соответствующие изменения в закон не внесены.
Также несостоятельными являются ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на внесенные изменения в статью 21 Федерального закона N 257-ФЗ, поскольку новая редакция данной нормы права вступает в силу с 28 марта 2019 года, и, более того, не освобождает владельца железнодорожных путей (владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования) от обязанности по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. В новой редакции названной нормы права лишь конкретизировано, что порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, вышеназванными техническими средствами, порядок обеспечения обслуживания этих специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) подлежит установлению Правительством Российской Федерации.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы. Как усматривается из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении этого ходатайства мотивирован. Предусмотренная законом обязанность владельца железнодорожных путей по оборудованию железнодорожных переездов техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия технической или иной возможности оборудовать переезды указанными техническими средствами, вопросы создания технической возможности оборудования железнодорожных переездов техническими средствами подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле владельца автомобильной дороги, с которым необходимо будет урегулировать правоотношения по возможной установке технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, отмены решения суда не влекут.
Доказательств невозможности исполнения обжалуемого решения суда в указанный в судебном акте срок ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
