Определение Белгородского областного суда от 28 декабря 2017 года №33-5936/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-5936/2017
Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В., рассмотрев по правилам статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу Беликова Евгения Николаевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.08.2017 по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Беликову Н.А., Беликову Е.Н. о взыскании задолженности за природный газ,
установил:
Беликов Н.А., Беликов Е.Н. являются потребителями услуг по газоснабжению домовладения по адресу: <адрес>
На основании договора от 17.06.2014 поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
03.06.2015 представителями ТУРГ в г. Белгороде ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" была приостановлена подача газа в указанное домовладение путем установки устройства блокировки крана УЗУ, ввиду наличия задолженности.
03.08.2016 сотрудниками ТУРГ в г. Белгороде ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в присутствии Беликова Н.А. проведена проверка системы газоснабжения домовладения, по результатам которой составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 062 руб. 30 коп.
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Беликова Н.А., Беликова Е.Н. солидарно задолженность за потребленный природный газ за период с 03.02.2016 по 02.08.2016 в размере 71 062 руб. 30 коп., расходы за услуги по отключению системы газоснабжения в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2336 руб. 37 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
Решением суда признан обоснованным.
С Беликова Н.А., Беликова Е.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в солидарном порядке взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 03.02.2016 по 02.08.2016 в размере 71062 руб. 30 коп., а также расходы за отключение от системы газоснабжения в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе Беликов Е.Н. просит решение суда в части взыскания с него задолженности отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требований, ввиду нарушения норм процессуального права.
В письменных возражениях представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Агафонова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 ГК Российской Федерации, ст. 157 ЖК Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) образовавшейся на основании акта от 03.08.2016.
Доводы в жалобе о том, что Беликов Е.Н. в нарушение требований ст. 232.3 ГПК Российской Федерации, будучи не извещенным о нахождении в производстве суда дела по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" лишен был возможности представить возражения и доказательства относительно заявленных к нему требований неубедительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации).
Копия определения судьи от 13.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, искового заявления с приложенными к нему документами заблаговременно направлена ответчикам Беликову Н.А., Беликову Е.Н. по адресу их регистрации: <адрес>
Судом установлен разумный срок для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 13.06.2017, исковое заявление с приложенными к нему документами получены 17.06.2017 (л.д. 39 обор.).
Однако доказательства и возражения, относительно заявленных истцом требований до принятия судом решения не представлены со стороны ответчика Беликова Е.Н, об уважительности причин невозможности представить в установленный срок свои возражения не заявил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
Таким образом, исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" судом обоснованно рассмотрено в упрощенном порядке.
Утверждение в жалобе о фактическом проживании Беликова Е.Н. не по месту регистрации, а по иному адресу: <адрес> несостоятельны.
Доказательств того, что суд или истец располагали сведениями об ином месте жительства ответчика Беликова Е.Н. и при этом судебные извещения по такому адресу ему не направлялись, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части 4 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (ст. 335.1 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство, а именно справка Военного комиссариата Белгородской области от 21.04.2017 о прохождении Беликовым Е.Н. военной службы с 28.10.2015 по 28.10.2016, в суд первой инстанции не предоставлялось при наличии объективной возможности его направления в суд первой инстанции, (исковое заявление поступило в суд 08.06.2017), данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.08.2017 по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Беликову Н.А., Беликову Е.Н. о взыскании задолженности за природный газ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка