Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5935/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5935/2022
г.Красногорск,
Московская область 16 февраля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в лице конкурсного управляющего Ковалевой М. А.
на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года о возвращении иска ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в лице конкурсного управляющего Ковалевой М. А. к Шатаеву К. М. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установил:
Истец ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в лице конкурсного управляющего Ковалевой М. А. обратился в суд с иском к Шатаеву К. М. о взыскании задолженности.
Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, со ссылкой на признание общества несостоятельным (банкротом), отсутствие денежных средств на его счете, что в совокупности указывает на затруднительное материальное положение, не позволяющее при подаче в суд иска произвести оплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере.
Судьей Дмитровского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 16 декабря 2021 года представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, при этом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года исковое заявление возвращено.
Истец просит определение от 28 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Как следует из представленного материала, исковое заявление оставлено без движения определением судьи от 12 ноября 2021 года.
При оставлении искового заявления без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее заявление, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.
Доказательств направления истцу определения об оставлении иска без движения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный в определении об оставлении иска без движения срок до 16 декабря 2021 года.
При принятии решения о возврате искового заявления судьей Дмитровского городского суда Московской области приведенные выше требования закона не выполнены, в связи с чем было ограничено право истца на доступ к правосудию.
В связи с чем, определение от 28 декабря 2021 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении от 12 ноября 2021 года об оставлении иска без движения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении от 12 ноября 2021 года об оставлении иска без движения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
