Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Н.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" об оспаривании решений общего собрания по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества "Машиностроитель", лица, не привлеченного к участию в деле, Борисовского Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Гаазе Д.Л., возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы жалоб, поступивших на них возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев Н.Ф. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" (далее - СНТ "Машиностроитель", СНТ) о признании недействительными отраженные в протоколе от 25 июля 2020 года решения общего собрания членов СНТ "Машиностроитель", проведенного в форме очного голосования.

В обоснование исковых требований истец указал, что с указанными решениями общего собрания истец не согласен, считает их недействительными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства, устанавливающего порядок организации и проведения общих собраний участников гражданско-правового сообщества. Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания членов товарищества, отсутствовал кворум.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года исковые требования Зайцева Н.Ф. удовлетворены, признаны недействительными отраженные в протоколе от 25 июля 2020 года решения общего собрания членов СНТ "Машиностроитель", проведенного в форме очного голосования.

В апелляционной жалобе СНТ "Машиностроитель" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что 25 июля 2020 года общее собрание было проведено инициативной группой, а не правлением СНТ "Машиностроитель", в связи с чем исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Борисовский Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно исключены из подсчета кворума собственники земельных участков в СНТ, действовавшие через представителей. Поскольку 25 июля 2020 года общее собрание было проведено инициативной группой, а не правлением СНТ "Машиностроитель", заявитель в нарушение требовании ГПК РФ не был привлечен к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зайцев Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Борисовского Е.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения вопрос о правах и обязанностях Борисовского Е.В. судом не разрешался, самостоятельных требований автор жалобы не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что прав и законных интересов Борисовского Е.В. обжалуемое решение суда не затрагивает, поданная Борисовским Е.В. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы СНТ "Машиностроитель", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев Н.Ф. является членом СНТ "Машиностроитель" и собственником земельного участка.

Согласно оспариваемому протоколу от 25 июля 2020 года общее собрание членов СНТ "Машиностроитель" было проведено в форме очного голосования, инициатором собрания являлись члены правления согласно протоколу заседания членов правления.

Из содержания представленного протокола от 25 июля 2020 следует, что в указанном собрании принимали участия 119 членов СНТ "Машиностроитель" и 14 граждан, не являющихся членами СНТ "Машиностроитель".

Из 119 членов СНТ "Машиностроитель" в голосовании принимали участие 31 представитель по доверенностям.

Представленный представителем ответчика СНТ "Машиностроитель" реестр по состоянию на 25 июля 2020 года содержит сведения о 206 членах СНТ.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева Н.Ф. и признавая недействительными решения общего собрания членов СНТ "Машиностроитель", отраженные в протоколе от 25 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, поскольку исключил из подсчета кворума собственников, голосовавших через своих представителей, указав, что представленные 31 доверенность не имеют сведений об их удостоверении либо удостоверены председателем СНТ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2019 года, за исключением ст. 51 настоящего Федерального закона, т.е. положения данного Федерального закона были действующими на момент проведения очередного очного общего собрания членов СНТ "Машиностроитель" от 25 июля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Проверяя легитимность подсчета голосов, судебная коллегия не соглашается с подсчетом кворума судом первой инстанции и исключении голосов собственников, голосовавших через представителей.

Судебная коллегия учитывает, что члены СНТ "Машиностроитель", выдавшие доверенности для участия в собрании 25 июля 2020 года, свои доверенности не оспаривали, а также не оспаривали решения собрания.

Кроме того, участие собственника объекта недвижимости в общем собрании через представителя по доверенности не противоречит закону.

При этом форма и порядок удостоверения доверенности на участие в общем собрании членов СНТ законодателем не определены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из подсчета кворума представителей 31 собственников, представивших доверенности.

Таким образом, принимая во внимание содержащиеся в реестре членов СНТ "Машиностроитель" по состоянию на 25 июля 2020 года сведения о 206 членах СНТ, количество членов СНТ, участвовавших в голосовании - 119, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума общего собрания, оформленного протоколом от 25 июля 2020 года.

Доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не представлено.

Довода жалобы СНТ "Машиностроитель" в части того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Таким образом, при оспаривании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества ответчиком по иску будет являться само товарищество.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Борисовского Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева Н.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу "Машиностроитель" об оспаривании решения общего собрания отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка