Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Максимова Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2873/2020 по иску Мотина В.Н. к ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мотина В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотин В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", указав, что на основании судебного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 года по делу N А53-18590/2016 отменено.

С Мотина В.Н. в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" взыскано в возмещение убытков денежная сумма в размере 22424400 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 138122 рубля.

Мотин В.Н., полагая вышеуказанное судебное постановление незаконным и необоснованным, с учетом вынесенного в отношении него приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 года по делу N 1-8/2019, указал, что 15.12.2004 года ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" и ООО "Квант-Инвест" заключили договор простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа на строительство, который недействительным не признан.

17.12.2013 года договор простого товарищества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа расторгнут сторонами соглашением о прекращении действия договора.

Товарищ-1 (ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант") после смены корпоративного управления предприятием обратился в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора Мотина В.Н. ущерба, причиненного его действиями, в размере 22562522 рубля, в том числе 16725000 рублей - по передаче шести жилых помещений-квартир от товарища-1 товарищу-2 (ООО "Квант-Инвест") при распределении прибыли по результатам исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа на основании ст. 1048 ГК РФ.

Судебная коллегия Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесла вышеуказанное судебное постановление, в котором признала, по представлению истца, сумму 16725000 рублей причиненным Мотиным В.Н. ущербом.

Однако, в процессе рассмотрения вопроса о размере ущерба, причиненного предприятию, истец утаил, что из денежной суммы 16725000 рублей предприятие уже получило 6137166 рублей, то есть денежную сумму в виде действительной стоимости доли принадлежащей ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в уставном капитале ООО "Квант-Инвест".

Указанная сумма 6137166 рублей (98,5% доли ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в уставном капитале ООО "Квант-Инвест") была сформирована и выплачена исключительно за счет стоимости переданных шести квартир товарищем-1 товарищу-2 (ООО " Квант-Инвест").

Данное обстоятельство установлено приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 года по делу N 1-8/2019, вступившим в законную силу 09.04.2019 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда установлено, что из суммы 16725000 рублей (в уголовном деле другая оценка по тем же квартирам) предприятие ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" уже получило 6137166 рублей. "Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N 09/0815/Э от 30.11.2015 года общая стоимость 6 квартир по состоянию на 31.03.2014 года составила 16555000 рублей. С учетом заключения эксперта стоимость чистых активов ООО "Квант-Инвест" составила 19173500 рублей (2618500 рублей - стоимость иных активов + 16555000 рублей - стоимость квартир), а не 6218000 рублей (2618500 рублей - стоимость иных активов + 3599500 рублей - стоимость квартир), как было заявлено Мотиным В.Н. То есть стоимость 98,5% действительной доли ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в ООО "Квант-Инвест" составила 18885897,5 рублей (19173500 рублей х 0,98%). При этом оплата в размере 6137166 рублей поступила на расчетный счет ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" 03.04.2014 года, в связи с чем сумма причиненного ущерба составила 12748731,5 рублей (18885897,5 рублей - 6137166 рублей).

Следовательно, приговором суда установлено, что имело место действие по перечислению и получению ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" денежной суммы в размере 6137166 рублей из суммы стоимости шести квартир 16725000 рублей и совершены эти действия должностным лицом ООО "Квант-Инвест" - главным бухгалтером ООО "Квант-Инвест" в соответствии с приказом генерального директора ООО "Квант-Инвест" Мотина В.Н.

При таких обстоятельствах ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", как истец по делу N А53-18590/2016, обязан был в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ принять меры по уменьшению своего иска на 6137166 рублей, однако в нарушение п. 5 ст. 10 ГК РФ не сделал этого, что должно повлечь применение п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 при настоящем рассмотрении дела и ст. 1102 ГК РФ.

Мотин В.Н. полагал, что сокрытие истцом факта получения части (6137166 рублей) от заявленного им ущерба послужило нарушением его прав и законных интересов, которое выразилось во взыскании с него денежной суммы в размере 16725000 рублей, без учета уже полученной истцом денежной суммы в размере 6137166 рублей, и, учитывая, что истцом в рамках дела оплачена сумма 16725000 рублей, поступившая на расчетный счет ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", то уточненная денежная сумма в размере 5434460,5 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С Мотина В.Н. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 22172 рубля.

Не согласившись с решением суда, Мотин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о взыскании с него государственной пошлины в размере 22172 рубля, поскольку при подаче иска в Арбитражный суд им уже уплачивалась государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которые должны были быть учтены при разрешении вопроса о судебных расходах.

Автор жалобы указывает на нарушения Арбитражным судом Ростовской области и Ростовским областным судом норм процессуального права при передаче дела по подсудности, выразившиеся в передаче дел до истечения срока обжалования соответствующих определений.

В связи с изложенным, заявитель находит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 года незаконным по тем основаниям, что им рассмотрено гражданское дело, которое не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

По существу спора Мотин В.Н. приводит доводы о том, что после исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года им было выявлено, что часть денежных средств в размере 6137166 рублей выплачены необоснованно, тогда как ранее такая же денежная сумма была выплачена, путем перечисления на расчетный счет ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014 года.

Обращает внимание, что согласно приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Мотина В.Н от 08.02.2019 года, ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" не оспаривало получение части денежных средств, как выплату действительной стоимости доли, в размере 6137166 рублей по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2014 года, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Полагает, что денежные средства, взысканные с него в ходе принудительного исполнения судебных актов по делу N А53-18590/2016, являются неосновательным обогащением ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Мотина В.Н. и его представителя, представителя ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная Мотиным В.Н. в качестве неосновательного обогащения ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" денежная сумма в размере 5434460,5 рублей уплачена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 года по делу N А53-18590/2016 отменено.

С Мотина В.Н. в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" взысканы в возмещение убытков денежная сумма в размере 22424400 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 138122 рубля.

При этом приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 года по уголовному делу N 1-8/2019, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.04.2019 года, Мотин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, с назначением ему наказания: по эпизоду N 1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 тысяч рублей; по эпизоду N 2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, при этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Мотин В.Н. освобожден от назначенного судом наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по эпизоду N 3 по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по эпизоду N 4 по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческой организации сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Мотину В.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческой организации, сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мотину В.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Мотин В.Н. обязан не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Гражданские иски ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" на денежную сумму 161576500 рублей, 1309573 рубля, 1241615,81 рублей и 16474125 рублей к Мотину В.Н. оставлены без рассмотрения.

В описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону изложены обстоятельства совершения Мотиным В.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (эпизод N 4 уголовного дела N 1-397/2017) и реализации им преступного умысла по выводу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" из числа участников ООО "Квант-Инвест" с выплатой заведомо низкой стоимости действительной стоимости доли, что повлекло причинение предприятию значительного имущественного ущерба в размере 12748731,5 рублей. Приговором суда установлено, что при совершении преступных действий Мотиным В.Н. использовались положения ранее заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН простого товарищества на строительство от 15.12.2004 года, которые в том числе выразились в передаче предприятием обществу шести объектов недвижимого имущества (квартир) посредством заключения соглашений "О прекращении договора простого товарищества на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "О разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также акта сверки по передаче объектов недвижимости (по итогам ликвидационного баланса, утвержденного 30.12.2013 года). В нарушение действующего законодательства, по указанию Мотина В.Н. переданное имущество было учтено на балансе общества по заниженной цене. В дальнейшем, используя служебное положение генерального директора предприятия и общества, Мотин В.Н. инициировал заседание Совета директоров предприятия, на котором было принято решение о выходе предприятия из состава участников общества.

В результате сокрытия Мотиным В.Н. стоимости части принадлежащего ООО "Квант-Инвест" имущества (6 квартир), предприятию при выходе из состава участников общества была выплачена заведомо низкая действительная стоимость доли 98,5 % в размере 6137166 рублей Указанные действия образовали собой состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

30.07.2019 года определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-18590/2016, вступившим в законную силу, заявление Мотина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года оставлено без удовлетворения.

Учитывая в совокупности установленные вышеуказанными судебными постановлениями арбитражных судов и приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону юридически значимые обстоятельства причинения убытков ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" действиями Мотина В.Н., суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного Мотиным В.Н. иска, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия также не находит, полагая, что фактически требования Мотина В.Н. направлены на уменьшения размера суммы, взысканной с него постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года.

Между тем, при принятии указанного судебного постановления, судом давалась оценка действиям Мотина В.Н., был определен размер ущерба, причиненного ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант".

Позиция истца по данному делу о взыскании неосновательного обогащения предполагает переоценку вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что недопустимо.

При этом, реализуя свои права на обжалование вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года, Мотин В.Н. ранее обращался с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, также ссылаясь на несогласие с взысканной судом суммой ущерба.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года отказано в отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы по существу спора судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также и доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года уже проверена законность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 года о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотина В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка