Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Алексеенко (Фоос) Ольги Евгеньевны к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алексеенко Ольги Евгеньевны убытки в размере 77 393,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 522 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., а всего взыскать 81 415,10 руб.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко (Фоос) О.Е. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что между отцом истца - ФИО13 Е.В. и ПАО "ВТБ Банк" заключен ипотечный договор N 623/4846-0004779 от 28 августа 2015 года на сумму 1 230 642,36 рублей. Также между Фоос Е.В. и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков".

В период действия договора страхования Фоос Е.В. умер 03 января 2016 года. Истец, являющаяся единственным наследником ФИО14 Е.В., обратилась в банк за признанием события страховым случаем. Банк "ВТБ 24" как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. По сообщению ответчика, который длительное время не признавал событие страховым случаем, основная сумма ипотечного кредита в размере 1 240 323,20 рублей переведена им в январе 2019 года, однако согласно справке банка платеж выполнен страховой компанией 06 декабря 2019 года. На момент наступления страхового случая задолженность по кредиту составляла 1 230 642,36 рублей, начисленные проценты 643 557,33 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать указанное событие страховым случаем в полном объеме, возложить на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в размере задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку в общей сумме 370 595,91 рублей, взыскать с ответчика госпошлину - 6 906 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Козлякова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, указывает, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, заявление о страховой выплате поступило без соответствующего пакета необходимых документов, страховая выплата произведена после получения всех необходимых документов и ответа выгодоприобретателя - банка о размере задолженности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеенко О.Е. - Максимовчи Д.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2015 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФИО15 Е.В. (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 3715 IS 0696.

Указанный договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 623/4846-0004779 от 05 июня 2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фоос Е.В. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 16, 9 кв.м.

Согласно условиям Договора страхования, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного лица, если они наступили в период действия договора.

По страховому случаю сумма выплаты, по которому превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору на дату наступления страхового случая, страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности заемщика по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты. Если выгодоприобретателем является банк, то страховая выплата перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом.

При наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной траты трудоспособности страхователя (установление 1 или 2 группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая с учетом пеней, штрафов и иных платежей.

Договор вступает в силу и действует с 05 июня 2015 года до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из договора страхования при ипотечном кредитовании страховая сумма по страхованию жизни и здоровья страхователя устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования. На дату заключения страхования страховая сумма составляла 1 416 800 рублей. На каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности. Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. За первый год страхования страховая премия составила 8 642,48 рублей.

ФИО16 Е.В. в день заключения договора оплатил страховую премию за первый год страхования в размере 8 642,48 рублей, что подтверждается квитанцией N 867485 от 05 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования N 3715 IS 0696 от 05 июня 2015 года ФИО18 Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <дата>. Смерть ФИО17 Е.В. наступила в результате заболевания "хронический абсцесс нижней доли правого легкого".

Наследником умершего Фоос Е.В. является его дочь Алексеенко (Фоос) О.Е., которая 29 мая 2018 года обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В ответ на заявление истца АО "СОГАЗ" 04 июня 2018 года дан ответ, согласно которому истцу требуется представить документы, необходимые для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

По информации Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору N 623/4846-0004779 от 05 июня 2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО19 Е.В. составляет 2 161 574,24 рублей.

После поступления документов, необходимых для рассмотрения выплатного дела, связанного со смертью ФИО20 Е.В., ответчиком на основании акта о страховом случае от <дата> года, смерть <дата> Е.В. признана страховым случаем.

Ответчик перечислил в Банк ВТБ (ПАО) в счет страховой выплаты по кредитному договору N 623/4846-0004779 от 05 июня 2015 года страховое возмещение в размере 1 416 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14245 от 17 января 2019 года, о чем истцу дан ответ от 04 июля 2019 года.

Размер страховой суммы установлен в соответствии с условиями договора страхования, на день наступления страхового случая.

В связи с неисполнением истцом, как наследником умершего ФИО21 Е.В., обязательств по кредитному договору, ООО "ИА ВТБ-Ипотека", которому Банк ВТБ24(ПАО) по договору купли-продажи от 26 августа 2015 года передал закладную в отношении ФИО22 Е.В., обратилось в суд с иском о взыскании с Алексеенко О.Е. задолженности по кредитному договору N 623/4846-0004779 от 05 июня 2015 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО23 Е.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2020 года исковые требования ООО "ИА ВТБ-Ипотека" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 623/4846-0004779 от 05 июня 2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО24 Е.В., с Алексеенко О.Е. в пользу ООО "ИА ВТБ-ИПОТЕКА" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с декабря 2015 года по 09 февраля 2019 года в размере 406 307,09 рублей, возврат государственной пошлины - 13 260,47 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов - квартиру, по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 692 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска изменено, размер задолженности перед банком определен за период 11 марта 2016 года по 09 февраля 2019 года в размере 370 595,91 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что убытки, причиненные истцу в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, подлежат возмещению ответчиком.

При определении размера данных убытков в виде неоплаченных банку процентов за пользование кредитом за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 77 393,10 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец вправе требовать возмещение убытков с момента обращения к страховщику и истечения установленного договором срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом неполного пакета документов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заявление о наступлении страхового случая было подано при личном обращении к страховщику, однако пакет документов страховщиком проверен не был.

Действующим законодательством предусмотрено, что обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства лежит именно на должнике.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка