Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5935/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И.,Гришиной Н.А.

при секретаре ФИО16

с участием прокурора ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, выселении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9 областного суда ФИО20, представителя истца ФИО18, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, выселении, в обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную изолированную [адрес], общей площадью 44,1 кв.м, а с учетом балкона 44,9 кв.м, в жилом [адрес] г.Н.Новгород. Согласно техническому паспорту квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 14,3 кв.м и 16,6 кв.м, соответственно, кухню 5,9 кв.м, прихожую 4,3 кв.м, ванную 2 кв.м, туалет 1 кв.м, балкон 0,8 кв.м. Выход на балкон осуществляется из комнаты площадью,16,6 кв.м.

Указанная квартира весной 1971 года была предоставлена отцу ФИО1 по месту его работы по ордеру на 4 человек с составом его семьи: жена - ФИО2 (мать), сестра - ответчик ФИО8

Впоследствии квартира была оформлена в собственность матери ФИО2, после ее смерти [дата] собственником квартиры в порядке наследования стал отец ФИО1

[дата]г. умер отец ФИО1 После его смерти истец и ответчик вступили в права наследования указанной квартирой в равных долях по 1/2 доле каждой, [дата] было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. [дата] право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоят тветчик ФИО8 и ее сын ФИО3, [дата] года рождения.

После смерти отца истец и ответчик договорились о том, что ответчик будет пользоваться жилой комнатой, площадью 16,6 кв.м, комната площадью 14,3 кв.м, будет предоставлена в пользование истца. В апреле 2018 года ключи от квартиры у истца были, она могла в любое время попасть в квартиру. Письменного соглашения об определении порядка пользования квартирой стороны не заключали в связи с отказом ответчика от его заключения.

В августе и сентябре 2019 года истец пыталась попасть в квартиру, однако, входную дверь открыть не смогла, так как не подошли ключи, которые у нее имелись.

В начале ноября 2019 года истец в очередной раз пыталась попасть в квартиру, но не смогла.

Истец была вынуждена обратиться к участковому инспектору с письменным заявлением по факту отсутствия доступа в квартиру.

Из объяснений ответчика, данных участковому инспектору, а также из неоднократных разговоров с ответчиком, стало понятно, что она поменяла замки от входной двери в квартиру, ключи она не даст, пустит истца в квартиру только после решения суда об определении порядка пользования квартирой.

В настоящее время в квартире фактически проживают трое: ответчик, ФИО3 (ее сын) и его жена - ФИО4 (брак заключен летом 2018 года), на вселение которой в спорную квартиру истец согласия не давала.

Просила суд обязать ФИО5 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании квартирой [номер] в [адрес].

Обязать ФИО5 передать ФИО7 ключи от [адрес].

Определить порядок пользования квартирой [номер] в [адрес] следующим образом: в пользование ФИО7 передать жилую комнату, площадью 14,3 кв.м, в пользование ФИО8 - жилую комнату 16,6 кв.м, имеющую выход на балкон; помещения кухни -5,9 кв.м, прихожей - 4,3 кв.м, ванной комнаты - 2 кв.м, туалета - 1 кв.м - оставить в общем пользовании.

Выселить ФИО6 из [адрес].

Взыскать с ФИО8 и ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле судом первой инстанции был привлечен ФИО3

Впоследствии истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО18, исковые требования поддержала.

Истец, ответчики ФИО8, ФИО4 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено: обязать ФИО5 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании квартирой [номер] в [адрес].

Обязать ФИО5 передать ФИО7 ключи от [адрес].

Определить порядок пользования квартирой [номер] в [адрес] следующим образом: в пользование ФИО7 передать жилую комнату, площадью 14,3 кв.м, в пользование ФИО8 - жилую комнату 16,6 кв.м, имеющую выход на балкон; помещения кухни -5,9 кв.м, прихожей - 4,3 кв.м, ванной комнаты - 2, 0 кв.м, туалета -1,0 кв.м - оставить в общем пользовании.

В удовлетворении исковых требований в части выселения ФИО4 из [адрес] и взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения судом обязанности передать истцу ключи от спорной квартиры. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ключи от спорной квартиры у истца имеются, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик истцу не чинила. Какого-либо письменного соглашения о порядке владения и пользования квартирой, от истца не поступало. Указала также, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО9 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО9 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] (ред. от [дата]) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО7 и ответчик ФИО8 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждой.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят ответчик ФИО8 и ее сын ФИО3, [дата] г.рождения и внук ФИО19, [дата] г.рождения.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит их двух изолированных жилых комнат: площадью 14,3 кв.м и 16,6 кв.м, кухни, площадью 5,9 кв.м, прихожей - 4,3 кв.м, ванной - 2 кв.м, туалета - 1 кв.м и балкона - 0,8 кв.м. Выход на балкон осуществляется из комнаты площадью 16,6 кв.м.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, которое оставлено ответчиком без ответа, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами спора достигнуто не было.

В материалах дела имеется копия материала проверки КУСП [номер] от [дата]., проведенной должностными лицами ОП [номер] Управления МВД России по г.Н.Новгород по факту обращения ФИО7 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 в связи с ограничением доступа ФИО7 в принадлежащую последней на праве 1/2 доли собственности квартиру.

Согласно объяснениям от [дата]., данным ФИО8 в ходе проведения проверки, замки от спорной квартиры она поменяла около 1 года назад в связи с утерей ключей. Своей сестре ФИО7 она предлагала выкупить <данные изъяты> долю квартиры, однако от выкупа доли сестра отказывается. В квартиру сестру впускать не намерена пока порядок пользования квартирой не будет определен в судебном порядке.

Постановлением ст. УУП ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгород от [дата]. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО8 было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обязав ответчика ФИО5 не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ФИО7 ключи от квартиры, определив между истцом и ответчиком ФИО8 порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование последней жилую комнату площадью 16,6 кв.м, имеющую выход на балкон, в пользовании истца жилую комнату, площадью 14,3 кв.м, оставив в общем пользовании кухню -5,9 кв.м, прихожую - 4,3 кв.м, ванную комнату - 2 кв.м, туалет -1 кв.м.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ключи от спорной квартиры у истца имеются, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик истцу не чинила, какого-либо письменного соглашения о порядке владения и пользования квартирой, от истца не получала, являются не состоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Тот факт, что ФИО8 сменила замки в спорной квартире и намерений впускать истца в указанное жилое помещение не имеет, подтверждается собственноручно подписанными объяснениями самой ФИО8, данными сотрудникам правоохранительных органов [дата]. в ходе проведенной проверки по заявлению истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ключи от замененных ответчиком замков в спорной квартире были переданы истцу, ФИО8 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт направления в адрес ответчика письменного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, копией направленной истцом в адрес ФИО8 телеграммы от [дата]., а также описью вложения в почтовую корреспонденцию от [дата]., проверенной сотрудником "Почты России", о чем имеется соответствующая подпись.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка