Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2021 года №33-5935/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5935/2021
Санкт-Петербург 10 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при ведении протокола помощником Ческидовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Лещук Нины Ивановны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-842/2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Лещук Нины Ивановны по иску Лещук Нины Ивановны к Лещук Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Лещук Н. И. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Лещук Екатерине Григорьевне о взыскании суммы долга в размере 690 025,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что передала денежные средства по расписке в долг Лещук Екатерине Григорьевне 01.10.2007 года в размере 690 025,60 рублей 60 копеек (8000 Евро на 01.10.2007 года). Претензией от 03 февраля 2021 года истец попросила ответчика вернуть денежные средства. Ответчик проигнорировала претензию, до настоящего момента не вернула долг.
31 мая 2021 года в адрес суда поступило заявление Лещук Н.И. о наложении обеспечительных мер, в котором в целях обеспечения иска она просила наложить арест на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчику Лещук Екатерине Григорьевне, указав, что поскольку ответчик имеет намерение и принимает меры к продаже своей доли в квартире, о чем известила истца, направив нотариальное предложение истцу от 22.06.2020 г. о преимущественном выкупе по ст. 250 ГК РФ или реализации третьим лицам, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Лещук Нины Ивановны по иску Лещук Нины Ивановны к Лещук Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В частной жалобе Лещук Н.И. просит отменить указанное определение, как незаконное.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лещук Нины Ивановны без удовлетворения.
Судья:
Судья: Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка