Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,
с участием прокурора: Максименко Е.В.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1363/2020 по иску администрации г. Хабаровска в интересах муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" к Долгулеву Д. Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Долгулева Д. Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца администрации г. Хабаровска - Новиковой Д.К. ответчика Долгулева Д.Б., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к Долгулеву Д.Б. и просила выселить Долгулева Д.Б. из жилого помещения - комнаты <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.
В обоснование иска указано то, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Комната <адрес> предоставлена Долгулеву Д.Б. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 14.10.2009 N 493 в связи с работой в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Согласно пп.3 п.19 договора, он прекращается в связи с расторжением трудового договора с Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. На основании п. 20 договора в случае расторжения или прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время трудовой договор между Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО и Долгулевым Д.Б. расторгнут. 10.02.2020 ответчику направлено предписание об освобождении жилого помещения. Добровольно освободить комнату Долгулев Д.Б. отказывается, что подтверждено актом от 25.03.2020. В настоящее время собственник жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом в связи с тем, что оно фактически не свободно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: выселить Долгулева Д. Б. из жилого помещения - комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения; в случае неисполнения решения суда, взыскать с Долгулева Д. Б. в пользу администрации г.Хабаровска судебную неустойку за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.06.2020 по делу N 2-1363/2020 в размере 2 000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о выселении до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с Долгулева Д. Б. государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Долгулев Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указано то, что статус общежития спорным домом утрачен на основании постановлении администрации г. Хабаровска от 17.03.2011 и к нему применен правовой режим, установленный для жилых помещений в многоквартирных домах. Спорное жилое помещение используется на основании договора социального найма и относится к многоквартирным домам, а не к общежитиям. При смене статуса дома должны быть перезаключены договоры с жильцами, в 2011 г. ответчик еще работал в Управлении Росреестра. Сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному фонду отсутствуют, в договоре найма нет информации о найме специализированного жилого помещения. Судом не дана оценка того, что Долгулев Д.Б. с 27.11.1998 включен в список очередности на получение жилой площади в администрации г. Хабаровска. Вывод суда о том, что комната была предоставлена ответчику как работнику Управления Росреестра ошибочен, так как указанная комната на его балансе не состоит. Кроме того, в 2005 г. ответчик был поставлен на учет для предоставления жилья в муниципальном общежитии, на основании чего ему в 2009 г. была предоставлена спорная комната. Судом не применен срок исковой давности. Указывает, что никогда не скрывался от представителей администрации, также считает высокой сумму государственной пошлины, так как получает пенсию в размере 16 400 руб. Решение о взыскании с него судебной неустойки в размере 2000 руб. в месяц и государственной пошлины в размере 6000 руб. считает необоснованным и излишне жестоким.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная комната предоставлена ответчику 14.10.2009 - в период действия Жилищного кодекса РФ, отнесена к числу жилых помещений в общежитии на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.10.2019 N 3649 и в дальнейшем статус комнаты не изменялся и о нем, как и о характере правоотношений, было известно заявителю жалобы из текста договора найма жилого помещения в общежитии от 14.10.2009. Согласно ответам управления жилищного фонда и приватизации жилья от 15 и от 23 июня 2020 ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Хабаровска не состоит, снят с указанного учета на основании решения городской жилищной комиссии от 22.11.2006. Вместе с тем, факт нахождения ответчика на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку действующее жилищное законодательство не относит данное обстоятельство к числу обстоятельств, исключающих возможность выселения из специализированного жилого помещения, предоставленного после введения в действие ЖК РФ. Довод ответчика о неправомерном неприменении судом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, так как ответчик проживает в жилом помещении без законных оснований, правоотношения являются длящимися и владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует то, что согласно составленного по состоянию на 09.08.2009 технического паспорта комнаты <адрес>, ее общая и жилая площадь составляют 11,7 м?.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 12.10.2009 N 3649 комната N 506, жилой и общей площадью 11,7 м?, в здании по <адрес>, включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях.
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от 08.04.2004 Долгулев Д.Б. включен в список работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно договора найма жилого помещения в общежитии N 493, заключенного 14.10.2009 между администрацией г. Хабаровска (наймодатель) и Долгулевым Д.Б. (наниматель) (далее - договор найма), наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей и жилой площадью 11,7 м?, расположенное по <адрес>, для временного проживания в нем.
Согласно п. 2 договора найма - жилое помещение предоставляется в связи с работой в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
В силу пп.12 п. 7 договора найма - наниматель обязан при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.
Как следует из п. 19 договора найма - он прекращается в связи с расторжением трудового договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В силу п. 20 договора - в случае расторжения или прекращения договора наниматель обязан освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
Согласно информации Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.02.2017, от 14.05.2020 - Долгулев Д.Б., замещавший должность главного специалиста-эксперта, уволен с федеральной государственной гражданской службы 01.08.2013 по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").
Из предписания от 10.02.2020 следует то, что Долгулеву Д.Б. истцом предложено освободить жилое помещение в течение 10 дней. Согласно акта от 10.02.2020 указанное предписание оставлено в двери, на момент посещения дверь закрыта. Согласно акта от 25.03.2020 на момент посещения представителями истца дверь в комнату закрыта.
Согласно поквартирной карточки, выписки из лицевого счета по форме N 36 - в комнате <адрес>, зарегистрирован наниматель Долгулев Д.Б. с 10.11.2009 по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Как следует из карточки прописки - Долгулев Д.Б. до регистрации в данном жилом помещении был зарегистрирован по <адрес>.
Согласно информации заместителя начальника управления на транспорте МВД России по ДФО от 06.04.2020, 08.06.2020 - Долгулев Д.Б. поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения 16.10.2012. По состоянию на 05.06.2020 порядковый номер в очереди на предоставление единой социальной выплаты - 7. В настоящее время рассматривается вопрос о предоставлении Долгулеву Д.Б. единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма состоит с 02.09.1988.
Согласно ответам начальника отдела учета и распределения жилья администрации г Хабаровска от 16.04.2012, начальника жилищного отдела администрации г. Хабаровска от 08.07.2016, первого заместителя мэра города г. Хабаровска от 26.04.2019 - Долгулеву Д.Б. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения на основании ч. 3 ст. 92 ЖК РФ.
Письмом от 03.06.2020 управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска на обращение ответчика от 15.05.2020 о продлении срока действия договора найма проинформировало Долгулева Д.Б. об отсутствии оснований для продления срока действия договора найма (л.д. 98-100).
Согласно материалам дела Долгулев Д.Б., имея право на приватизацию квартиры по <адрес>, отказался от его реализации 25.11.1999 (л.д.133 - 143).
Как следует из информации отдела учета и распределения жилой площади администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 27.11.1998 - Долгулев Д.Б. включен в список очередности на получение жилой площади по месту жительства на состав семьи 1 человек, очередь по списку 2084.
Согласно информации начальника жилищного отдела от 23.06.2020 - Долгулев Д.Б. снят с учета в связи с обеспеченностью жилой площадью на основании решения городской комиссии по жилищным вопросам от 22.11.2006 N 16.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 30, 35, 57, 60, 92, 93, 100, 103-105 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 208, 209, 215, 304, 308.3, 309 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что: спорное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению муниципального жилищного фонда, предоставлено ответчику Долгулеву Д.Б. в период действия Жилищного кодекса РФ временно на период работы в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО по договору найма жилого помещения в общежитии; условием прекращения договора являлось прекращение трудовых отношений ответчика с управлением, трудовые отношения прекращены 01.08.2013, вопреки условиям договора, Долгулев Д.Б. продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени, добровольно выселиться из жилого помещения в срок, установленный истцом, отказался; в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Долгулев Д.Б. относится к кругу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не представлено; спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчик продолжает его занимать, с прекращением трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, автоматически не прекратил своего действия, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика, а также с даты когда ответчик узнал об увольнении, а равно и для применения исковой давности в рассматриваемом споре оснований не имеется в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено то, что спорное жилое помещение в общежитии предоставлено ответчику во временное пользование на период его работы в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем указано в договоре найма жилого помещения в общежитии от 14.10.2009 (п. 2), одним из оснований прекращения указанного договора найма указано расторжение трудового договора с Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО (пп. 3 п.19), в настоящее время ответчик Долгулев Д.Б. в трудовых отношениях с Управлением Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО не состоит, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.
Кроме того, ответчик сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением по <адрес>, как член семьи нанимателя, отказавшийся в 1999 г. от приватизации указанного жилого помещения, которое предоставлялось в том числе и на него (Долгулева Д.Б.). В настоящее время, согласно пояснениям ответчика, он снялся с регистрационного учета по спорному адресу и фактически освободил спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с удовлетворением требования о его выселении, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в указанной части в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда в части взыскания с ответчика судебной неустойки, и полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта, тогда как до возникновения просрочки исполнения решения суда, затруднительно установить соразмерность судебной неустойки в отсутствие обстоятельств, повлекших просрочку исполнения, которой по настоящему делу, согласно не опровергнутых пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, не допущено, так как до вступления в законную силу решения суда ответчик спорное жилое помещение освободил и снялся с регистрационного учета.
В случае установления неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда истец не лишен права на обращение в суд для реализации права на судебную неустойку, предусмотренного ст. 308.3 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусмотрен ст. 333.19 НК РФ и взыскивается с ответчика, как проигравшей стороны, в силу ст. 103 ГПК РФ, оснований для ее снижения или освобождения от уплаты государственной пошлины, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебной неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования администрации г. Хабаровска. В остальной части решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года - отменить в части взыскания судебной неустойки и принять в указанной части новое решение, которым:
- В удовлетворении требования администрации г. Хабаровска к Долгулеву Д. Б. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Дорожко
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
