Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулиной Венеры Ринатовны к Велиеву Эмилу Вилаят оглы, Шепиту Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Велиева Эмила Вилаят оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рахматулиной Венеры Ринатовны к Шепиту Александру Анатольевичу отказать.
Исковые требования Рахматулиной Венеры Ринатовны к Велиеву Эмилу Вилаят оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Велиева Эмиля Вилаят оглы в пользу Рахматулиной Венеры Ринатовны в счет материального ущерба 71 300 руб.; судебные расходы в размере 7 339 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Карабанову Е.А., представителя ответчика Велиева Э.В. Яковлева Р.Г., судебная коллегия
установила:
Рахматулина В.Р. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 декабря 2019 г. в г. Ханты-Мансийск, автомобилю истца Хендай Солярис, регистрационный знак (номер), причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Шепит А.А. управлявший автомобилем ГАЗ 2747, регистрационный знак (номер), собственником которого является Венер Э.И. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный её автомобилю в размере 71 300 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 29 мая 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Веенева Эммина Вилаетовича на надлежащего ответчика с анкетными данными: Велиев Эмил Вилаят оглы.
Представитель истца Карабанова Е.А. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Велиева Э.В. Яковлев Р.Г. и ответчик Шепит А.А. против удовлетворения иска возражали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Велиев Э.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований по отношению к собственнику транспортного средства. Утверждает, что оснований для освобождения виновного в происшествии водителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку Шепит А.А. управлял автомобилем в присутствии его собственника, имея водительское удостоверение соответствующей категории. Указывает, суд не учел, что закон не возлагает на водителей обязанность иметь доверенность на право управления автомобилем.
В возражениях на апелляционную жалобу Рахматулина В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Велиева Э.В. Яковлев Р.Г. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Представитель истца Карабанова Е.А. полагала решение суда подлежащим оставлению в силе.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 14 декабря 2019 г. в результате ДТП, произошедшего в Ханты-Мансийске по вине водителя Шепита А.А., управлявшего автомобилем Велиева Э.В. ГАЗ 2747, регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.
Вина водителя Шепита А.А. подтверждена материалами производства по делу об административном правонарушении и никем не оспаривалась.
Полис автогражданской ответственности у ответчиков Шепита А.А. и Велиева Э.В. в отношении автомобиля ГАЗ 2747, регистрационный знак (номер), отсутствовал.
Заключением эксперта ИП Бусыгина Д.Н. N 19-11-14 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 71 300 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно указанному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, учитывая отсутствие доказательств правомерности владения ответчиком Шепитом А.А. автомобилем ГАЗ 2747, регистрационный знак С 906 СС 86, находящимся в собственности Велиева Э.В., требования истца к Шепиту А.А. оставил без удовлетворения., взыскал с Велиева Э.В. в пользу Рахматулиной В.Р. сумму компенсации материального ущерба в размере 71 300 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, которое соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждение ответчика Велиева Э.В. в жалобе о том, что Шепит А.А. владел автомобилем ГАЗ 2747 на законных основаниях, является ошибочным и отмену решения суда не влечет, поскольку автогражданская ответственность водителя Шепита А.А. в установленном порядке застрахована не была.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиева Эмила Вилаят оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
