Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-5935/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-5935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Корниловой Т.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Суфранович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Суфранович С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Суфранович С.А. о взыскании задолженности, в обоснование ссылаясь на то, что 01.04.2015г между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Суфранович С.А. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 127 424 руб. под 49,9% годовых. Банк исполнил условия договора, перечислив на счет заемщика указанную сумму. В нарушение условий заключенного кредитного договора и графика платежей заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету, задолженность Суфранович С.А. по кредитному договору по состоянию на 18.02.2019 г. составляет 184 986,62 руб., из которых: сумма основного долга - 118 143,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 8727,37 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 57 715,82 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 109,91 руб., сумма комиссии за направление извещений - 290 руб., которую банк просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично, в его пользу с Суфранович С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2015г. по состоянию на 18.02.2019г. в сумме 182 186 рублей 62 копейки. В остальной части исковых требований отказано. С Суфранович С.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899 рублей 73 копейки.
В апелляционной жалобе Суфранович С.А. просит об отмене данного решения и принятии нового- об отказе в иске.
Апеллянт обращает внимание на то, что по кредиту всего она уплатила 53 200 руб., поэтому основной долг составляет 74 224 руб., проценты должны начисляться на оставшуюся сумму, а не на основную сумму кредита. Задолженность образовалась с 26.03.2016 года, а первоначально с иском банк обратился только 21.02.2019 года, по истечению 32 мес.
Апеллянт просит учесть положения ст.ст.333,404 ГК РФ и уменьшить сумму пени и штрафов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310,810,809,819 ГК РФ и исходил из того, что 01.04.2015г между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Суфранович С.А. заключен кредитный договор N 2216222545 о предоставлении кредита на общую сумму 127 424 руб. на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 49,9 % годовых. Заемщик Суфранович С.А. приняла обязательства погашать кредит ежемесячными платежами, согласно согласованному графику платежей, который ею подписан.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства в общей сумме 127 424 руб. путем зачисления на счет, принадлежащий заемщику. Ответчик Суфранович С.А. нарушила условия кредитного договора, исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, с нарушением срока уплаты ежемесячных платежей, денежные суммы в погашение кредита согласно графику платежей не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер которой составляет 184 986 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга - 118 143 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 8727 руб. 37 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 57 715 руб. 82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 109 руб. 91 коп., сумма комиссии за направление извещений - 290 руб.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, частичного удержания 2800 руб. по решению Каменского районного суда от 29.03.2019г., впоследствии отмененному апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.11.2019г., суд счел исковые требования банка обоснованными, определил, что общая сумма задолженности ответчика перед банком составит 182 186 руб. 62 коп. (184 986 руб. 62 коп. - 2800 руб.), взыскал ее в пользу банка, а также расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Условиями договора (л.д. 14-28) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
Суфранович С.А. должна исполнить свои обязательства по договору о предоставлении кредита, однако полученный ею кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от нее возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета ст.ст. 333, 404 ГК РФ и уменьшения неустойки отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не освободить должника от ответственности, предусмотренной договором или законом.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора банк вправе взимать 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (п.12 индивидуальных условий). Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подпись заёмщика в разделе "Подписи" означает его согласие с Общими условиями договора (л.д.14).
Согласно п.1 раздела 3 Общих условий договора на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями договора, является обеспечением клиентом обязательств по договору (л.д.20).
Поскольку в судебном заседании доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными, в связи с чем основания для применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Общий размер задолженности по основной сумме кредита и процентам за пользование денежными средствами составляет 126 870 руб. 89 коп., убытки банка, связанные с неисполнением обязательств ответчиком (неоплаченные проценты) составляют 57 715 руб. 82 коп., сумма штрафов - 109 руб. 91 коп. Нарушение обязательств носит длительный характер. Доказательств того, что истец способствовал увеличению штрафных санкций, апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел явной несоразмерности между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств, а, следовательно, оснований для уменьшения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку по кредиту всего Суфранович С.А. уплатила 53 200 руб., поэтому основной долг составляет 74 224 руб., т.е. 127 424-53 200 руб., основаны на ошибочном толковании норм права и условий кредитного договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
П. 1.5 кредитного договора предусмотрено, что поступившая на счет сумма произведенного платежа, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по погашению кредита погашает: в первую очередь- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, во вторую очередь- задолженность по уплате части суммы кредита, срок уплаты которой наступил согласно графику погашения, в третью очередь- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа, в четвертую очередь- проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде, в пятую очередь- часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде, в шестую- комиссии, пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.
Как уже было указано выше, ответчик нарушала условия кредитного договора, исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, с нарушением срока уплаты ежемесячных платежей, денежные суммы в погашение кредита согласно графику платежей не вносила, поэтому внесенные ею 53 200 руб. не шли исключительно в погашение основного долга, а распределялись в порядке очередности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
В июле 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суфранович С.А. задолженности по кредитному договору в размере 184 986,62 руб.
10.07.2018 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района от 27.09.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.29).
С исковыми требованиями в суд истец обратился 21.02.2019 года.
Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств, представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфранович С.А.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 22 апреля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка