Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-5935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-5935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СО "Талисман" - ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 778 000 (семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с АО "СО "Талисман" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что <дата> в г. Махачкала на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Спектра государственный номер N N под управлением ФИО8-М., Тойота Камри государственный номер N под управлением ФИО1 и т/с Шевроле Лачетти государственный номер N под управлением ФИО6
В результате указанного происшествия, автомобиль Тойота Камри гос. номер N получил механические повреждения. Вина ФИО8-М. в ДТП была установлена работниками ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "СО "Талисман" XXX N.
В порядке и сроки, установленные законом в АО "СО "Талисман", были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление <дата> АО "СО "Талисман" направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения Тойота Камри г/н N не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от <дата>.
В порядке досудебного урегулирования <дата> в страховую компанию была направлена претензия с требованиями о выплате суммы страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.
Истец считает действия АО "СО "Талисман", не выплатившего страховую сумму, незаконными.
Согласно экспертному заключению N от <дата> в данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства Тойота Камри гос. номер N могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.
Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер N с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составляет 448 824,83 рублей.
В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого с потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, АО "СО "Талисман" должно выплатить 400 000 (четыреста тысяч) руб., согласно действующему законодательству.
Истец просит суд взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решений суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за услуги юриста -15 000, за услуги нотариуса - 900 руб., за услуги эксперта - 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СО "Талисман" - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Он указывает, что наступление страхового события весьма сомнительно, поскольку образование повреждений на транспортном средстве Toyota Camry г/н N RUS противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Более того, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования.
В рамках гражданского процесса была проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.
Выводы судебного эксперта относительно механизма образования повреждения автомобиля Toyota Camry г/н N RUS в левой боковой части ничем не обоснованы. Исследование представляет собой лишь поверхностное, обобщенное описание повреждений.
Судебный эксперт в заключении приводит схему взаимного расположения автомобилей участников ДТП в момент столкновения, однако данных, на основании которых установлено именно такое расположение автомобилей не имеется. Установить взаимный угол между автомобилями в момент столкновения возможно только при натурном сопоставлении поврежденных автомобилей, а место их столкновения по следам на проезжей части, однако данных сведений или фотоматериалов в распоряжение эксперта не имелось.
Таким образом, заключение судебного эксперта лишено какого-либо детального исследования всех повреждений, а/м Toyota Camry г/н N RUS, выявленных при его осмотре.
Кроме того, считает, что взысканные штрафа в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то необходимо применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.
Считает, что взысканная судом сумма за услуги представителя является завышенной, взысканной без учета принципа разумности, сложности дела, объема работы представителя.
Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены.
Просит назначить по делу судебную комплексную экспертизу.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в г. Махачкале на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Спектра гос. номер N под управлением ФИО8-М., Тойота Камри гос. номер N под управлением ФИО1 и т/с Шевроле Лачетти гос. номер N под управлением ФИО6
В результате указанного происшествия, автомобиль Тойота Камри гос. номер N получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО8-М.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "СО "Талисман" XXX N.
В порядке и сроки, установленные законом в АО "СО "Талисман", были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
В ответ на заявление <дата> АО "СО "Талисман" направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения Тойота Камри г/н N не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от <дата>.
В порядке досудебного урегулирования <дата> в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа либо неудовлетворения законных требований истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.
Истец считает действия АО "СО "Талисман", не выплатившего страховую сумму незаконными.
Согласно экспертному заключению N от <дата> в данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства Тойота Камри гос. номер N могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.
Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер N с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составляет 448 824,83 рублей.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер N без учета износа составляет 390221,88 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341783,43 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 828,88 руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству обеих сторон по настоящему делу была назначена повторная транспортно - трассологическая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЮгАвтоДон" N/19 от <дата> повреждения на автомобиле Тойота Камри гос. номер N не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Камри гос. номер N соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер N с учетом физ. износа т/с составляет 400 500 рублей.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключения экспертов ООО "СЭ Югавтодон" ФИО9 и ФИО10, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Обоснованным является и взыскание судом пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, периода просрочки.
Судебная коллегия полает, что определенный судом размер неустойки в сумме 200 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец обратился в суд с иском, вытекающим из договора страхования, поэтому к нему применимы общие правила Закона "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскивая размер штрафа, суд учел ходатайство ответчика о его снижении, срок и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия допущенного нарушения и в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно снизил его размер до 100000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом правильно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве убытков, понесенные истцом расходы на расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что по договору на оказание юридических услуг истцу оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участия представителя в судебном заседании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов на представителя является соразмерной.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом исковых требований судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 57000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, изготовленное ООО "СЭ Югавтодон" недостоверно - не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апеллянта данное экспертное заключение не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени, штраф и расходов на представителя, является завышенным, суд не учел при их взыскании принцип разумности, опровергается материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
