Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5934/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Авдошкиной ФИО12 о взыскании с Киевской ФИО13, Мироновой ФИО14, Ралько ФИО15 судебных расходов

по частным жалобам Авдошкиной Е.Д. и Киевской Г.И.

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 03.03.2021 о частичном удовлетворении заявления,

установил:

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 30.10.2020 года Киевской Г.И., Мироновой Н.В., Ралько В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Авдошкиной Е.Д. и в удовлетворении встречных исковых требований Авдошкиной Е.Д.

08.12.2021 решение суда вступило в законную силу.

18.01.2021 Авдошкина Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киевской Г.И., Мироновой Н.В., Ралько В.В. солидарно в ее пользу судебных расходов в размере 435 000 рублей. (т. 4 л.д. 2-3)

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков. Киевская Г.И. в направленном в суд отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. сумма расходов завышена, не соответствует критерию разумности.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 03.03.2021 года с Киевской Г.И., Мироновой Н.В. и Ралько В.В. в пользу Авдошкиной Е.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. (т. 2 л.д. 9-10)

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 11.05.2021 исправлена описка в определении суда от 03.03.2021: указано на солидарное взыскание судебных расходов. ( т. 4 л.д. 103)

С определением суда не согласилась Авдошкина Е.Д. и Киевская Г.И.

Киевская Г.И. в частной жалобе ссылается на незаконное взыскание судебных расходов в пользу Авдошиной Е.Д., которой в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Авдошина Е.Д. в частной жалобе ссылается на необоснованное снижение размера взыскания.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1, абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 30.10.2020 года Киевской Г.И., Мироновой Н.В. и Ралько В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Авдошкиной Е.Д. о признании недействительными результатов межевания и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Авдошкиной Е.Д. о признании права собственности на земельные участки и внесении изменений в кадастровые планы ответчиков (истцов по первоначальному иску).

08.12.2021 решение суда вступило в законную силу.

Представитель Авдошкиной Е.Д. Гречко Г.А. принимала участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, а представитель Камилова Е.А. - в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили отзыв на иск, заявление об обеспечении иска, встречное исковое заявление, заявление об изменении встречных исковых требований, несколько ходатайств.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 340000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 04.08.2019 г.

Из акта выполненных работ по оказанию услуг от 30.11.2020 следует, что стоимость оказанных услуг составила 406000 рублей, передача денег подтверждается расписками на указанную сумму (т. 4 л.д. 6, 13-17).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Авдошкиной Е.Д. также понесены расходы на оплату стоимости работ по договору о проведении кадастровых работ от 03.07.2020 в сумме 25000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 14.07.2020 (л.д. 19-21 т. 4).

Квитанция от 26.10.2020 подтверждает расходы Авдошкиной Е.Д. на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей при участии ИП Родюкова А.Н в судебном заседании посредством видеоконференц - связи в Пограничном районном суде (л.д. 18 т. 4).

Принимая во внимание объем выполненной представителями Авдошкиной Е.Д. работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов 21000 рублей.

Определение принято судом в соответствии с разъяснениями в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают.

Размер понесенных Авдошиной Е.Д. расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению истцами в пользу ответчика, поскольку решением суда от 30.10.2020 года Киевской Г.И., Мироновой Н.В. и Ралько В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Авдошкиной Е.Д., т.е. решение суда в указанной части состоялось в пользу ответчика, который, как выигравшая сторона, вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в указанной части.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Авдошкиной Е.Д. и Киевской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка