Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5934/2021
от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-5934/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-137/2021, УИД 27RS0004-01-2020-005438-34)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Титаренко Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Титатренко Н.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском в суд к Титаренко Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N. В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 88 023 рубля. Согласно административному материалу, водитель Титаренко Н.Ю., управлявший автомобилем "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность Титаренко Н.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО.
Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 88 023 рубля; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 840 рублей 69 копеек.
Определением суда от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузнецов А.В.
Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Хабаровска.
Определением суда от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Титаренко Н.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 88 023 рубля, судебные расходы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 69 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что виновником ДТП является администрация г. Хабаровска, в обязанности которой входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что ответчик освобожден от ответственности в виде возмещения ущерба на основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ. Судом не учтено, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, акт осмотра транспортного средства, договор заказ-наряд приняты судом необоснованно в качестве доказательства.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, притом, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2019 года в районе д. 67 по ул. Суворова в г. Хабаровск произошло столкновение автомобилей "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Титаренко Н.Ю. и автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак N, принадлежащему АО "ХилтиДистрибьюшн ЛТД", под управлением водителя Кузнецова А.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак N, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года, Титаренко Н.Ю., двигаясь по ул. Суворова, в районе д. 67 в г. Хабаровске, на автомобиле "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак <адрес>. В связи с отсутствием в действиях Титаренко Н.Ю. состава административного правонарушения административное производство прекращено.
СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Проанализировав материалы дела, суд приходит выводу о том, что ДТП 20 ноября 2019 года произошло по вине водителя автомобиля "Toyota Carina" государственный регистрационный знак N Титаренко Н.Ю., который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, создав тем самым аварийную ситуацию. Выбранная водителем Титаренко Н.Ю. скорость не позволила ему соблюсти Правила дорожного движения, указывая на наличие наледи на дороге, ответчик обязан был избрать такую скорость движения транспортного средства, которая не привела бы к ДТП.
Таким образом, действия водителя Титаренко Н.Ю. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что ДТП произошло по вине Титаренко Н.Ю., истцом в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного имущественного страхования, пришел к выводу о наличии у истца права требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы за вычетом суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, делая вывод о наличии в ДТП вины Титаренко Н.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и создавшего аварийную обстановку, отсутствии вины водителя автомобиля Кузнецова А.В., суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях администрации г. Хабаровска вины в причинении ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств вины администрации г. Хабаровска материалы дела не содержат. Стороной ответчика не представлены доказательства, что неочищенное дорожное покрытие от снега явилось причиной ДТП.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом акта осмотра транспортного средства и договор заказ-наряд отклоняются судебной коллегией. Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорены, документально обоснованные возражения против представленного истцом акта осмотра транспортного средства, договора заказ-наряда, подтверждающих размер ущерба, не представлены, доказательства неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, установленной страховщиками по договорам ОСАГО и КАСКО, а также иного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2021 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Титаренко Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
