Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3340/2020 по исковому заявлению Кононыхина Валерия Викторовича к ООО "Единый центр НВК" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кононыхина Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Кононыхин В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2018 года между ним и ООО "Единый центр НВК" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на абонентское юридическое обслуживание, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения его задания, оказать устную консультацию, подготовить соответствующие документы юридического характера, совершить определенные заказчиком действия, а истец обязуется оплатить данные услуги. Заключение данного договора было вызвано, как указывает истец, необходимостью разрешить вопрос об объединении имеющихся кредитов под меньшие проценты. Истец в рамках исполнения договора оплачивал ежемесячную сумму за услуги в размере 6 600 рублей в месяц, стоимость услуг по договору составила 79 200 рублей.
21 января 020 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено претензионное письмо с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Единый центр НВК" в свою пользу денежные средства за оказание услуги ненадлежащего качества в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 600 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кононыхина В.В. к ООО "Единый центр НВК" о защите прав потребителей, отказано.
С решением суда не согласился Кононыхин В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец повторяет обстоятельства дела, указывая, что обращения в финансовые организации носили формальный характер. Ответчиком не была получена копия судебного приказа, который обращен к исполнению.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт считает, что юридические услуги не были оказаны, так как происходит удержание денежных средств из страховой пенсии.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии Кононыхин В.В., представитель Кооныхина В.В., действующая по доверенности Назарова М.Ю., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ООО "Единый центр НВК" - Сорокин И.А., просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав апеллянта, представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 года между Кононыхиным В.В. и ООО "Единый центр НВК" заключен договор N РОСТ-3015034-ЗПЗ на абонентское юридическое обслуживание.
Согласно условиям договора, ответчик обязался оказывать Кононыхину В.В. абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами Заказчика: АО "Тинькофф-Банк" и ПАО "Сбербанк России", а истец обязался их принять и оплатить.
При этом п.1.2 договора предусматривает, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении него применяются положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в месяц составляет 6 600 рублей в течение 12 месяцев, независимо от фактического объеме востребованных услуг.
Во исполнение условий договора, истцом, а также его сыном Кононыхиным М.В. произведены платежи на общую сумму 112 800,00 рублей, а именно: 10 августа 2018 года в размере 4 000,00 рублей, 28 августа 2018 года в размере 2 600,00 рублей, 27 октября 2018 года в размере 6 600,00 рублей, 30 ноября 2018 года в размере 6 600,00 рублей, 26 января 2019 года в размере 8 900,00 рублей, 6 600,00 рублей, 28 февраля 2019 года в размере 8 900,00 рублей, 6 600,00 рублей, 22 апреля 2019 года в размере 8 900,00 рублей, 6 600,00 рублей, 25 мая 2019 года в размере 8 900,00 рублей, 6 600,00 рублей, 27 июня 2019 года в размере 8 900,00 рублей, 6 600,00 рублей, 29 июля 2019 года в размере 8 900,00 рублей, 6 600,00 рублей.
Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 10 августа 2018 года, фактически услуг ему оказано не было.
Однако из материалов дела следует, что в рамках договора истцу ответчиком были оказаны следующие услуги.
По кредитному договору, заключенному между Кононыхиным В.В. и АО "Тинькофф-Банк": подготовлены заявление об отзыве персональных данных, запрос документов, заявление об отказе от взаимодействия с кредитором, запрос сведений об обработке персональных данных, заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности, предложение о выкупе долга, предложение о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности, заявление о предоставлении расчета задолженности, претензия о непредоставлении запрошенных документов.
По кредитному договору, заключенному между Кононыхиным В.В. и ПАО "Сбербанк России": подготовлено заявление об отзыве персональных данных, запрос документов, заявление об отказе от взаимодействия с кредитором, запрос сведений об обработке персональных данных, заявление об отсрочке или реструктуризации задолженности, предложение о выкупе долга, предложение о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности, заявление о предоставлении расчета задолженности, претензия о непредоставлении запрошенных документов, заявление об отмене судебного приказа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований. проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 425, 450.1, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком исполнены условия договора в полном объеме, при этом, заключении договора, со стороны ответчика Кононыхину В.В. была доведена полная информация об условиях заключения абонентского договора, о тарифах исполнителя, а также абонентской плате, что так же подтверждается его подписью. Кроме того, внося ежемесячно абонентскую плату, истец подтверждал принятие услуг за предыдущий период и приобретал право на получение услуг в случае необходимости в новом периоде.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Одним из основных начал гражданского законодательства в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с общими положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, доказательств нарушения прав истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги не были оказаны, так как происходит удержание денежных средств по судебному приказу, оснований для отмены решения суда не является, поскольку оценка качества выполнения работ ответчиком по договору не может быть обусловлена результатом судебного решения. К тому же принятие положительного для заказчика судебного акта не может в силу закона являться предметом договора возмездного оказания правовых услуг.
При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскание с исполнителя юридических услуг всей суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхина Валерия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
