Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Гуляевой Татьяны Ивановны на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуляевой Татьяны Ивановны в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженность по договору о предоставлении кредита ** от 23.01.2014 года в размере 356 350 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Гуляевой Т.И., представителя ответчика Лукиных А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с иском к Гуляевой Т.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита ** от 23.01.2014 года в размере 356 350, 47 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Банк ПАО ВТБ 24 и Гуляева Т.И. заключили договор о предоставлении кредита ** от 23.01.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 48 месяцев (с 23.01.2014г. по 23.01.2018г.), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. 20.09.2017 года Банк уступил ООО "М.Б.А. Финансы" права требования к ответчику по договора уступки прав (требований) **. По заявлению ООО "М.Б.А. Финансы" 19.02.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Гуляевой Т.И. задолженности по кредитному договору, 13. 03.2020 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен. По состоянию на 26.08.2020 года задолженность за период с 13.11.2014г. по 20.09.2017г. составляет 356350,47 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 266389,86 рублей, задолженность по уплате процентов 89960,61 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляева Т.И. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Апеллянт не извещен судом о времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку ответчик на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела по существу проживает по иному адресу: ****, что подтверждается договором найма квартиры от 09.06.2016 года. 14.11.2019 года ответчиком направлялось на имя начальника Отделения почтовой связи ** заявление о переадресации письменной корреспонденции, уведомлений почтовых направлений и т.д. Никакой корреспонденции по указанному адресу апеллянт не получала. Суд ограничил ответчика в предоставлении доказательств в опровержение исковых требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. Поскольку срок исполнения обязательств по договору не позднее 23.01.2018 года, учитывая, что исковое заявление подано в суд 22.09.2020 года, истцом срок исковой давности пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.01.2014 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Гуляевой Т.И. заключен кредитный договор ** путем присоединения заемщика в Правилам кредитования (Общие условия потребительского кредита в Банкеи ВТБ 24 (ЗАО) и подписания заемщиком согласия на кредит (л.д. 44), заполнения Анкеты-з-заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (л.д. 41-42), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 43). Согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок с 23.01.2014 года по 23.01.2018 года с взиманием за пользование кредитом 24,8 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условий кредитного длговора платежная дата: еждемесячно 13 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 10037,96 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита 27,81% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 40) и ответчиком не оспаривается.

Заемщик Гуляева Т.И. ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, уведомлена о полной стоимости кредита. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с договором уступки прав требования ** от 20.09.2017 года, дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2017 года, Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2017 года к договору уступки прав требования ** от 20.09.2017 года Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "М.Б.А. Финансы" права требования задолженности по кредитному договору ** от 23.01.2014 года в размере 356350,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 266389,86 рублей, задолженность по процентам - 89960,61 рублей.

Определением от 13.03.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 19.02.2019 года о взыскании с Гуляевой Т.И. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" о взыскании задолженности по кредитному договору ** в размере 356350,47 рублей. Судебных расходов в размере 3381, 75 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также процентов за пользование заемными средствами. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с решением суда вследствие нарушения норм процессуального права по извещению судом лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений указанных норм права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Гуляева Т.И. зарегистрирована по адресу: ****, что подтверждается копией паспорта ответчика, доверенностью на представительство ее интересов в суде (л.д. 85-87, 98-99). Аналогичные сведения о регистрации указаны Гуляевой Т.И. в заявлении об отмене судебного приказа, а также в апелляционной жалобе на решение суда. 06.10.2020 года судом первой инстанции направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2020 года в 10 час. 30 мин. по данному адресу. Иных данных о смене адреса места жительства Гуляева Т.И. не сообщала кредитору ПАО "ВТБ 24" и новому кредитору ООО "М.Б.А. Финансы" (после получения судебного приказа), следовательно, ни кредитору, ни суду об ином месте жительства ответчика на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела по существу не было известно Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "истечение срока хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика судебного извещения, тогда как риск его неполучения законом возложена на адресата (ответчика).

Доводы жалобы о том, что Гуляева Т.И. обращалась в отделение Почты России с заявлением о переадресации корреспонденции, судебные извещения из суда не получала, соответственно, о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют сведения о том, что такая услуга действительно предоставлялась ответчику, например, справка ФГУП Почта России. Кроме того, согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется. Аналогичная информация указана в заявлении Гуляевой Т.И. от 14.11.2019 года со ссылкой на Приказ "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата писем разряда "Судебное" N 262-п от 19.12.2014 года. Ответчик обязана была озаботиться получением судебной корреспонденции по месту регистрации, одно лишь обращение за заявлением на Почту России не освобождает адреса контролировать поступление почтовой корреспонденции, относящейся к особому разряду, и получать ее по адресу регистрации.

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гуляевой Т.И., поскольку ее неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с суммой задолженности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитной задолженности как первоначальному кредитору, так и новому кредитору апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка