Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5934/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 сентября 2021 года

дело по частным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Ходыревой Екатерины Валерьевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Ходыревой Екатерины Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ходыревой К.В. к ПАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2020 года оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 144 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ПАО "Сбербанк России" и Ходырева Е.В.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, неправильной оценке доказательств в подтверждение понесенных расходов, нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе Ходыревой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ходыревой К.В. к ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ответчик ПАО "Сбербанк России" обратился за юридической помощью, в результате чего 13 августа 2020 года ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Сбер Лигал". Услуги по договору ответчиком оплачены в размере 117 144 руб., что подтверждается заданием N 250 от 13.08.2020 года к договору об оказании услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2021года, счетом на оплату N 43 от 17.02.2021 года, платежным поручением 236406 от 19.02.2021 года.

Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции указал, что, с учетом характера и обстоятельств спора, категории и сложности данного дела, объема оказанных представляем услуг, принимая во внимания требование соразмерности и справедливости, посчитал достаточным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - 15000руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в Ярославской области, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется ФНС России посредством официального сайта в сети "интернет", единственным участником ООО "Сбер Лигал", на уплату в пользу которого представительских расходов ссылается ответчик ПАО "Сбербанк России", является непосредственно сам ответчик ПАО "Сбербанк России".

Информация, приведенная в Исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах, составленном соответствующим экспертным советом Экспертной группы VETA носят обобщенный характер и не учитывают конкретных фактических обстоятельств, имеющих место в рамках настоящего гражданского дела.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Ходыревой Е.В. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела. Ходыревой Е.В., ее представителю Рыбаковой В.С. судом направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29.04.2021г. (Том 2 л.д. 171) Судебные извещения по месту жительства и регистрации Ходыревой Е.В., ее представителя Рыбаковой В.С. были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (Том 2 л.д. 174-179).

Согласно разъяснениям п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 203 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Ходыревой Е.В. и его представителя.

Доводы частной жалобы Ходыревой Е.В. о ненаправлении в ее адрес копии заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов, суд отклоняет, поскольку они также опровергаются материалами дела. В адрес Ходыревой Е.В. было направлено соответствующее заявление (Том 2 л.д. 132). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор - N) заявление направлялось в адрес заинтересованного лица и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы Ходыревой Е.В. об отсутствии оснований для взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб ПАО "Сбербанк России" и Ходыревой Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Ходыревой Екатерины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка