Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Желтко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Желтко В.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца администрации муниципального образования "Город Саратов", третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова - Ворониной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исковым заявлением к Желтко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что 22 апреля 2005 года на основании договора аренды земельного участка N открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать") был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет для размещения временного торгового павильона. На основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 года новым арендатором указанного участка стал Желтко В.С. срок договора аренды земельного участка N от 22 апреля 2005 года истек, однако спорный земельный участок Желтко В.С. освобожден не был. В ходе осмотра земельного участка, проводимого 29 мая 2020 года специалистом контроля за использованием земельных участков, было установлено размещение на земельном участке киоска с информационной вывеской "Роспечать".

Поскольку Желтко В.С. использует земельный участок незаконно, препятствуя тем самым в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на Желтко В.С. обязанности демонтировать за свой счет в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда киоск с информационной вывеской "Роспечать", размещенный на спорном земельном участке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Желтко В.С., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что до истечения срока договора аренды истец не направлял ему уведомления о нежелании продолжить арендные отношения, тем самым от исполнения договора аренды не отказался. Полагает, что у него имелось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Утверждает, что вручение ему арендодателем уведомлений по арендной плате за земельный участок за период до января 2021 года свидетельствует о намерении администрации муниципального образования "Город Саратов" продолжить арендные отношения после истечения срока действия договора аренды. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на возобновление договора аренды на новый срок при отсутствии уведомления арендатора о пролонгации договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Желтко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Nр от 24 марта 2005 года комитетом по управлению имуществом Саратовской области с ОАО "Роспечать" 22 апреля 2005 года был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N, по условиям которого ОАО "Роспечать" был предоставлен в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временного торгового павильона. Договор заключен сроком на 15 лет.

22 апреля 2005 года земельный участок с кадастровым номером N был передан по акту ОАО "Роспечать".

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Кроме того, арендатор по условиям договора принял на себя обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, а также при прекращении договора аренды вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 5 дней.

Из указанных условий договора следует, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, после чего передать имущество арендодателю в течение 5 дней по акту.

На основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 года Желтко В.С. приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и в собственность размещенный на указанном земельном участке киоск N.

22 августа 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области была произведена государственная регистрация указанного договора.

По окончанию срока действия договора аренды истец 29 мая 2020 года провел осмотр принадлежащего ему земельного участка, по результатам которого составил акт.

Согласно акту осмотра, проведенного главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков администрации муниципального образования "Город Саратов", на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, находится торговый киоск с надписью "Роспечать".

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Аналогичное условие содержится в договоре аренды, в котором стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю.

По общему правилу договор аренды прекращается истечением срока, на который он был заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, что обусловило обязанность ответчика освободить арендованное имущество и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

При этом как установлено п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок при условии отсутствия возражения со стороны арендодателя.

Однако такие возражения со стороны арендодателя имелись.

Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату арендованного имущества ввиду прекращения договора аренды истечением срока аренды.

В связи с чем истец осуществил осмотр спорного земельного участка, и установил, что вопреки условиям договора аренды ответчик продолжил пользоваться участком, в связи с чем обратился в суд за судебной защитой нарушенного права, что явствует об отсутствии намерений у истца на продолжение арендных правоотношений.

Указанные действия истцом произведены в разумный срок применительно к сроку окончания действия договора аренды - апрель 2020 года, осмотр в мае 2020 года, обращение в суд в июле 2020 года.

Само по себе уклонение ответчика от возврата арендованного земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии возражений со стороны арендодателя по пользованию ответчиком объектом аренды по истечению срока аренды, а равно о наличии у истца определенного выраженного согласие на продолжение арендных отношений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка